Культура

Editor

Об интеллектуальном коммунизме и не только

Как известно, буквально несколько дней назад, а именно 1 мая сего года, в России вступила в силу новая редакция «антипиратского закона», который распространяется на музыку, книги и компьютерные программы. При систематическом нарушении прав интеллектуальной собственности этот закон теперь позволяет Роскомнадзору навсегда закрывать доступ к сайту c ворованным контентом (http://ria.ru/society/20150430/1061979759.html). Это означает, что теперь у христианских издательств появятся реальные рычаги воздействия на так называемые «христианские» (намеренно в кавычках), – а по сути воровские, – пиратские сайты. Как сообщает Интерфакс, «в Роскомнадзоре ожидают с 1 мая двукратное увеличение заявок от правообладателей на удаление нелегального контента» (http://www.interfax.ru/russia/439588).

В связи с этим хотелось бы продолжить тему, поднятую в нашем блоге недавно и вызвавшую бурное обсуждение – тему о бесплатном копировании христианами платных музыкальных записей, книг, фильмов и т.п.

Сторонники бесплатного распространения платных материалов (во всем мире называемого пиратством), как мне видится, совершают как минимум три ошибки.

 


  1. Интеллектуальный коммунизм


  2.  

Один из аргументов в защиту интернет-пиратства заключается в том, что информация не может быть приватизирована или запатентована. Ну а поскольку и музыкальная запись, и видеофильм, и книга могут быть закодированы в виде битов информации, то – делается вывод – они не могут быть приватизированы или запатентованы.

Под лозунгом «общедоступности информации» берется труд индивидуального человека (или группы людей) и делается общественным достоянием. Материалы выкладываются бесплатно, потому что они принадлежат всем.

Как это называется? Называется это
коммунизм, только в данном случае не материальный, а интеллектуальный. Коммунизм – это идея об упразднении частной собственности. У нас должно быть все общее! Общие дороги, общие улицы, общие многоквартирные дома. В начале советского периода даже выдвигалась идея, что и дети тоже общие – они принадлежат не отдельной семье, а всему коммунистическому обществу и воспитываются сразу всем колхозом. Те, кто постарше, еще помнят, как все эти идеи распространялись в нашей стране. И большинство из ныне живущих видят, к чему это привело.

Коммунизм как упразднение частной собственности еще никогда не приводил к росту и развитию. Когда город ничей, он будет грязнеть и разваливаться. Если подъезд общий, то кто будет чинить разбитые окна? Опыт моего (еще советского) детства, проведенного в хрущевке, говорит, что никто. То же самое делает и коммунизм интеллектуальный – упразднение частной собственности на интеллектуальные произведения. Если месяцы и годы труда, вложенные в создание книги, музыкального диска или фильма, ведут к появлению продукта без права собственности, то кто будет тратить месяцы и годы труда? Наверное, парочка энтузиастов всегда найдется, как и в случае с подъездными окнами. Однако общий результат будет удручающим – развал и убогость.

Такой способ рассуждения – что, мол, информацию нельзя приватизировать, – очевидно ошибочен, потому что не учитывает нескольких важных нюансов. Во-первых, он не учитывает разницу между информацией общедоступной и не общедоступной. Общедоступная информация у всех на виду или легко может быть найдена. К такому роду информации относятся новости, устоявшиеся научные данные или крупные факты истории. Однако есть много информации, которая неизвестна широкой общественности и для получения которой кому-то требуется выполнить большую работу. К примеру, для того чтобы написать книгу по истории, часто бывает нужно много месяцев провести в архиве, работая с документами. Чтобы написать книгу по богословию, нужно поехать в библиотеку и поработать с большим количеством книг и статей, которые не найдешь в киоске «Роспечати». А зачастую – не найдешь даже в большинстве библиотек. Это – не общедоступная информация. Ее получение требует самой настоящей долгой и утомительной работы.

Во-вторых, такой способ рассуждения не учитывает разницу между фактами и их интерпретацией. Факты – да, обычно не могут быть приватизированы (если это не данные какого-нибудь уникального исследования). Однако объединение разных фактов в одну картину – это уже искусство, которое у каждого автора получается по-своему, а у многих людей вообще не получается. И это тоже требует огромного труда.

В-третьих, аргумент о невозможности приватизации информации не учитывает разницу между голой информацией и ее оформлением. Возьмем для примера разницу между прозой и стихами – и там, и там одинаковая информация, однако насколько по-разному она выражена! Одно дело – сказать: «Когда бывает плохая погода, то на небе тучи, а сильный ветер вызывает метель. Погода бывает переменчивой и сопровождается разными звуками». Совсем другое – «Буря мглою небо кроет, вихри снежные крутя. То как зверь она завоет, то заплачет, как дитя».

Это как в старом анекдоте: «Не могу понять, что все так восхищаются этим Паваротти! – А ты его слышал? – Нет, мне Рабинович по телефону напел». Обратите внимание: Рабинович напел то же самое произведение – ту же информацию, что у Паваротти, однако эффект от прослушивания совершенно разный. Почему же мы хотим слушать Паваротти, а не Рабиновича? Да потому что мы хотим получить не только информацию, но и все ее обрамление. Потому что конечный продукт отличается от сухих исходных данных. Потому что те, кто говорит, что это, мол, просто информация, – элементарно и очевидно лукавят!


  1. Насильственная жертвенность


  2.  

Вторая ошибка, которую допускают сторонники бесплатного скачивания авторских материалов, заключается в следующем. Они настаивают, что авторы литературных и музыкальных произведений, особенно христиане, должны быть жертвенными. Они должны трудиться бесплатно, чтобы как можно больше других христиан имело возможность воспользоваться плодами их труда.

Сама по себе идея жертвенности вполне хорошая и библейская. И я уверен, что любой христианский труженик – будь то автор книг, музыкант или режиссер – немало вещей делает бесплатно, как служение, просто ради распространения истины. Однако здесь кроется серьезная ошибка, о которой не задумываются поборники пиратских сайтов. Кто имеет право решать, должна ли данная работа приносить материальный прибыток или не должна: сам автор или другие люди за него? Очевидно, что сам автор. Если он готов данный труд совершить жертвенно или даже понести убытки, то хорошо. А если не готов, то это его право. Писание не требует, чтобы христианин всю работу совершал бесплатно, иначе ни одна христианская семья просто не могла бы прокормиться! «Трудящийся достоин пропитания» – это не коммунистический лозунг, а цитата из Библии (Матф. 10:10; 1 Тим. 5:18).

Представьте себе, что вы занимаетесь ремонтом машин. Это ваша основная работа, на которую вы тратите все свое время. И вот к вам приезжает другой христианин и просит починить ему машину. Вы соглашаетесь, беретесь за инструменты, заказываете детали на замену, тратите несколько дней на работу. И вот, после того как вы потратили несколько дней и несколько тысяч рублей на детали, вы слышите, как брат вам говорит: «Вот молодец! Вот спасибо! Вот это настоящий христианин!» И уезжает, не заплатив денег… Вы звоните ему и пытаетесь объяснить, что потратили свое время и вложились в детали. А он вам: «Ты не имеешь права требовать с меня денег, потому что ты для меня, для христианина, должен был сделать это бесплатно!»

Мы все понимаем ущербность такой логики в отношении труда, совершаемого гаечными ключами и отвертками. Однако, что любопытно, мы тут же прикидываемся примусом, когда дело доходит до интеллектуального труда. А между прочим, если на ремонт одной машины может уйти несколько дней, то на репетиции к записи музыкального альбома – несколько месяцев, а на написание одной книги – так и вовсе несколько лет.

Никто не против жертвенности. Однако ошибка сторонников христианского пиратства в том, что они призывают к насильственной жертвенности. А это не одно и то же.


  1. Неверное определение кражи


  2.  

Среди всех аргументов, которые приводили сторонники христианского пиратства, пожалуй, наиболее часто звучал следующий. По их мнению, свободное скачивание авторских электронных материалов не является кражей, потому что у правообладателя (автора или издателя) ничего не убывает. Передача нематериальных битов информации не может считаться воровством.

Эта логика ошибочна по меньшей мере в двух пунктах.

Во-первых, у автора что-то убывает. Если у автора ничего не убывает, то как музыкант может оказаться в долгах? Если у издательства ничего не убывает, то как издательства могут становиться банкротами? (Подчеркну, что и песни музыканта, и книги издательств широко распространены и востребованы! Просто пираты выложили их в свободный доступ…) Еще как убывает! Каждая незаконная копия – это непроданная законным способом книга. Каждые несколько скачанных песен – это непроданный диск.

Во-вторых, кражей Писание называет не только те случаи, когда другого человека лишают того, что у него есть, но и те, когда человеку недодают то, чего у него нет, но что ему причитается. К примеру, Малахия пишет: «Можно ли человеку обкрадывать Бога? А вы обкрадываете Меня. Скажете: "Чем обкрадываем мы Тебя?" Десятиною и приношениями» (Мал. 3:8). Обратите внимание, что израильтяне не лишили Бога чего-то, что у Него было. Они не сделали Его беднее. Они не украли какой-то предмет с неба. Нет. Они недодали Ему то, что Ему причиталось, – десятину и приношения. Как Бог это называет? – Кражей. Воровством.

Если вы наймете дворников, чтобы они убрались вокруг вашего дома, однако не заплатите им за работу, – вы сделали их беднее? Вроде бы нет, вы не забрали у них ничего материального. Однако как это называется? Кража. Вы недодали им то, что им причиталось по закону. Как пишет один мой знакомый юрист:

«На основании чего Вы сделали вывод, что кражей является только присвоение материального имущества? Кражей является присвоение любого имущества. Мнимой кража быть не может никогда, даже если собственнику и не нанесен материальный ущерб. Факт кражи заключается не в ущербе, а в присвоении чужой собственности (материальной, интеллектуальной) с целью ее дальнейшего использования в своих интересах».

В общем, надеюсь, что наше христианское сообщество постепенно начнет понимать эти вещи и разворачиваться в сторону законности и уважения к другим христианским труженикам.

Источник

 

Автор

Editor
Редакция

Комментарии

comments powered by Disqus