Легко сказать, что я борюсь за право на жизнь невинного существа. Но сказать: «Я люблю преступника» — это действительно христианство. «Это Христово изменение в соответствии с Нагорной проповедью», — говорит Томаш Снарски в интервью Католическому информационному агентству.
Павел Белиньский: После изменения содержания пункта 2267 Катехизиса Католической церкви, внесенного в 2018 году Папой Франциском, Церковь безоговорочно выступила против смертной казни. Однако не все католики понимают, к чему приводит такое исправление официального учения Церкви. В конце концов, на протяжении веков смертная казнь признавалась церковью и даже применялась в Папской области. Так как же то, что было морально дозволенным, могло внезапно стать аморальным?
Томаш Снарский: Заявление о том, что на протяжении веков смертная казнь принималась Церковью или даже позволялась ею является упрощенным, и как таковое может вводить в заблуждение. На протяжении веков в Церкви и, в более широком смысле, в христианстве появлялись самые разные мнения по поводу казни. В первые века христиане больше избегали смертной казни, чем поддерживали ее. Были позиции, такие как позиция Лактанция (упомянутого Папой Франциском в энциклике «Fratelli tutti»), которые радикально подчеркивали, что каждое убийство является преступлением. Конечно же, св. Фома Аквинский или св. Иоанн Дунс Скот рассмотрели условия приемлемости и допустимости смертной казни, однако ограничили ее только абсолютно исключительными случаями.
Подчеркнем еще раз, на протяжении веков складывались разные позиции: от неприятия до частичного принятия. Поэтому стоит задать вопрос, почему в наши дни смертная казнь полностью отвергается Церковью, понимая, что учение Церкви в этой области более сложное, чем может показаться на первый взгляд.
Во-первых, отказ от смертной казни в 2018 году относится к изменению обстоятельств, связанных с развитием уголовного права — имеющиеся в настоящее время средства уголовного реагирования на совершенное преступление позволяют бескровно (то есть без применения смертной казни) обеспечить безопасность общества. Ведь в 1998 году св.Иоанн Павел II исправил первоначальное содержание пункта 2267 Катехизиса Католической церкви, объяснив, что, возможно, больше не существует ситуаций, оправдывающих применение смертной казни, которая считалась необходимой только в крайних случаях, необходимой для общее благо.
Во-вторых, Церковь теперь всесторонне утверждает в своем учении человеческую жизнь без исключения от зачатия до естественной смерти. В конце концов, зрелое утверждение святости человеческой жизни на каждом этапе и независимо от каких-либо ее качеств не было так сильно развито на протяжении всей истории. Этическое осознание ценности человеческой жизни было попросту не таким в Церкви несколько веков назад, как сегодня, на пороге 21 века.
Мы также не должны забывать о различных политических и культурных контекстах, в которых Церковь жила в разные эпохи. Кроме того, постоянно развивается учение, которое, неизменное по своему содержанию, также динамично реагирует на вызовы конкретных эпох. Наконец, необходимо также обратиться к источнику Евангелия. А в Евангелии Господь Иисус прямо не говорит о смертной казни. То, что мы можем сказать о его отношениях с ней, остается вопросом интерпретации, и здесь открывается множество теологических и философских дискуссий.
Но веками смертью каралось, например, отречение от веры, в убеждении, что, забрав земную жизнь, вы спасете вечное …
И поэтому Церкви следовало тем более отказаться от смертной казни. В философии этики есть так называемый аргумент о скользкой дорожке (или эффект домино) — сначала мы соглашаемся с исключениями, отклонениями от моральных правил в очень пограничных ситуациях, а затем внезапно оказывается, что мы принимаем ситуации, которые изначально не принимали бы вообще. Более того, эти ситуации в корне противоречат нашим принципам. Так было с теориями, призванными оправдать наказание еретиков смертью.
К сожалению, довольно свободно от оправдания смерти самых опасных и почти неспособных к исправлению преступников был найден переход к наказанию отступников от веры. Это показывает, насколько опасны все доктрины, формулирующие исключения из правил Декалога. Они почти всегда говорят только о случаях абсолютной необходимости, и тогда оказывается, что эта абсолютная необходимость охватывает очень широкий спектр случаев.
Однако давайте посмотрим, что проблема продления смертной казни за различные преступления, не только за самые серьезные, касается не только учения Церкви. Здесь достаточно упомянуть смертную казнь в недемократических странах, например, за экономические преступления или истории инструментальных приговоров к смертной казни в политических процессах. Поэтому, также по этой причине, на мой взгляд, очень правильно отказаться от исключительного признания смертной казни в нынешнем официальном учении Церкви.
Подчеркнем еще один момент. Ежи Адам Свидзинский пишет, что католик, даже если он сторонник смертной казни, является таковым в определенном смысле этого слова, потому что ни один католик на самом деле не хочет (или, по крайней мере, не должен этого хотеть) убивать; смертная казнь всегда является поражением. Я хотел бы добавить, что смертный приговор никогда не бывает оптимальной ситуацией; это всегда противоречит идеалу совершенной бескорыстной любви, провозглашаемому христианством. Отвергая смертную казнь, Церковь апеллирует к этому идеалу, который требует любви и к врагам, и особенно к врагам, особенно к тем, кого коснулся моральный грех, преступление, которые причинило вред другому человеку.
Как же в таком случае изменилось положение Церкви?
В первые века христиане избегали участия в вынесении приговоров или исполнения смертной казни. Мы знаем, например, что священник, который каким-либо образом участвовал в вынесении этого наказания, был отстраняем от богослужения. Ранние христиане просто не хотели иметь ничего общего с убийством человека, в том числе приговоренного к смертной казни. Это исторический факт, который опровергает утверждение о том, что смертная казнь всегда была морально допустимой среди христиан.
Так почему же христиане отошли от этой позиции?
Все взгляды на развитую доктрину Церкви кажутся укоренившимися в недрах той социально-нормативной среды, в которой она развивалась. Давайте не будем забывать, что в социальной философии никто всерьез не подвергал сомнению смертную казнь как таковую или как соответствующую карательную реакцию до эпохи Просвещения. Поэтому трудно ожидать, что Церковь будет занимать позицию, полностью оторванную от социальной реальности, в которой она функционирует.
Исследователи также подчеркивают прорыв Константина. В ситуации, когда Церковь стала политическим институтом, связанным с государством, радикальный евангелизм получил определенную нюансировку и адаптировался к реалиям, в которых жили христиане. Тогда это считалось правильным. Церковь стала качественно иной единицей со времен Апостольского Предания. Она стала господствующей, правящей, государственной Церковью, связанной с законом и государством. Закон того времени на самом деле был прямым следствием богословских запутанных ситуаций.
Но даже те богословы, которые говорили о смертной казни, такие как св. Августин, св. Фома Аквинский или св. Иоанн Дунс Скот, не пытались убедить, что это что-то хорошее, но — я бы сказал — им было противно говорить, что это приемлемо. А это качественно другое дело. Для св. Фомы, лишить человека жизни — всегда отвратительный поступок. Скорее, он пытался найти выход из этой неловкой ситуации, в которой неудача заключается в том, что мы должны наказать кого-то еще смертью, потому что мы не можем решить проблему другим способом. Это определенно не доктрина, предназначенная для оправдания смертной казни.
Конечно, во всех идеях и теориях есть искажения. Такое искажение было вышеупомянутым постулатом о наказании еретиков, инакомыслящих и отступников смертью. Роль Церкви в так называемых судебных процессах над ведьмами. Но если вы относитесь к временам Ветхого Завета серьезно и целостно, через Евангелия, первые века христианства, Средние века, Возрождение, затем современность, Просвещение, девятнадцатый и двадцатый века, каждая из этих эпох имеет свои особенности решения социальных вопросов. Смертная казнь — это не только моральный вопрос, но и социальный. Поэтому трудно, чтобы взгляды на него всегда были единообразными, потому что мир должен быть единообразным на протяжении всех этих эпох.
Значит, допуская исключения из применения смертной казни, Церковь в каком-то смысле приспосабливалась к миру? И есть ли шанс, что решение Папы Франциска изменить Катехизис католической церкви также вписывается в сегодняшнюю глобальную тенденцию отказа от смертной казни, которая больше не применяется и не выносится в большинстве стран?
Это решение случайно совпадает с современным аболиционистским движением, хотя в его мотивах нет прямой ссылки на него. Обоснование его иного рода. Здесь имеется ссылка на христианский гуманизм, католический персонализм, святость человеческой жизни, ее божественный источник (только Бог есть Господь жизни и смерти), развитие учения св. Иоанн Павла II. Свящ. Альфред Вежбицкий писал, что Папа Франциск расставил все точки над i, но, по сути, изменение в сторону отказа от смертной казни было инициировано св. Папой Иоанном Павлом II. Многие ученые говорят, что именно он безвозвратно направил Церковь на путь аболиционизма, и Франциск продолжает мысль своего предшественника в этом отношении.
Мне был бы интересен ответ на вопрос, должна ли приличность смертной казни определяться самой сутью этого наказания (нападение на человеческую жизнь) или изменяющимися обстоятельствами (современные пенитенциарные системы наказания настолько развиты, что это наказание уже неадекватно, а если и так, то оно ужасно) — потому что это две разные вещи. Всегда ли и везде смертная казнь проста и останется злой (и тогда нет пути назад от нынешнего сдвига в церковном учении)?
Почему? Хотя бы потому, что смертная казнь — это не ситуация самообороны. Государство не в такой ситуации, как жертва, подвергшаяся нападению на улице, защищаясь от убийства. На протяжении веков считалось, что смертная казнь является необходимой защитой общества от самых ужасных преступников. Но это не так, потому что у государства есть множество других методов и средств, с помощью которых оно может обеспечить безопасность и прекратить творить зло, у него есть время для суда, для судебной власти, для криминальной реакции.
Есть также богословский вопрос из Откровения о ценности и святости человеческой жизни. Если серьезно и последовательно отнестись к утверждениям католического персонализма, подтвердить их во всей полноте, то так же, как человеческая жизнь от зачатия полезна, в силу своей биологической продолжительности, до естественной смерти, независимо от каких-либо биологических условий этой жизни, так и она священна, независимо от его морального состояния. И тогда не может быть иной позиции, кроме отказа от смертной казни, какой бы радикальной она ни была.
Другими словами, является ли противодействие смертной казни просто частью церковной защиты жизни?
Да, в самом глубоком и прекрасном смысле этого слова. Об этом пишет Папа Франциск в «Fratelli tutti». Он спрашивает, может ли быть что-нибудь более подтверждающее достоинство (я бы добавил: и жизнь) другого человека, чем то, что я не отрицаю это достоинство и право на жизнь даже для самого ужасного преступника. Легко сказать, что я борюсь за право на жизнь невинного существа. Легко сказать, что я люблю своих друзей, детей, любимых, слабых, бедных. Но сказать: «Я люблю преступника» — это действительно христианство. Это изменение Христово по примеру Нагорной проповеди, которое — у меня сложилось впечатление — до сих пор многие люди отказываются принять. Это настоящий вызов христианству.
И в этом нет ничего нового. Возьмем, к примеру Св. Иоанна Дунса Скота. В одном месте он написал, что смертная казнь зарезервирована для случаев, разрешенных в Ветхом Завете, которые не были отменены в Новом Завете Иисусом Христом, то есть в определенных ограниченных ситуациях, таких как: преступления против жизни и свободы, прелюбодеяние, инцест, богохульство, непослушание родителям. Но в другом месте он спросил: может ли кто-то быть настолько ответственным за моральное зло, что мы исключаем себя из обязанности любить его? А ответил: нет, такого человека нет.
Конечно, я не хочу сказать, что многие выдающиеся католические богословы и мыслители не имели представлений о правильности смертной казни. Например, один из самых ярких представителей католической педагогической этики, монах-доминиканец Яцек Воронецкий писал, что, по его мнению, закон Христа не отменял смертную казнь. Он только отменил ветхозаветный закон возмездия. По словам отца Воронецкого, там, где общество утратило христианский дух, постулируется отказ от смертной казни. Однако сегодня следует сказать иное. Поскольку мы понимаем, что убийство в соответствии с величием закона (то есть с применением смертной казни) является отрицанием ценности человеческой жизни, все наоборот: там, где общества утратили христианский дух, предлагается вновь ввести смертную казнь или поддерживается ее необходимость.
Фактически, все те, кто каким-то образом пытался оправдать смертную казнь с христианской точки зрения, имели с ней проблемы, потому что это всегда было вопросом исключения, компромисса, дополнительных условий и пограничных ситуаций. Это как-то согласовывалось с общей доктриной, но, на мой взгляд, это противоречило радикальному призыву Евангелия к любви, побеждающей все зло.
Защитники смертной казни обычно полагаются на справедливое возмездие, защиту общества от угрожающего ему преступника и ее сдерживающую функцию. Между тем наказания в церковном законе почти всегда носят корректирующий характер. Предполагается, что даже отлучение от церкви вызывает изменение поведения. Речь идет об обращении человека. Точно так же по законам штата отбывание наказания служит цели реабилитации — возвращения в общество.
Смертная казнь, на мой взгляд, не имеет исправительного потенциала, или возможно он незначителен. В то же время на это можно ответить с помощью такого аргумента, как отец Воронецкий: если мы говорим, что кто-то, идущий на виселицу, не может исправиться, обратиться и попасть на небеса, мы отрицаем нашу веру в вечную жизнь; даже ситуация со смертной казнью не исключает обращения; Сам приговор и его исполнение могут побудить осужденного к обращению до смерти. Мы должны признать, что отец Воронецкий немного прав, но сегодня мы подчеркиваем, что изменение должно быть долговременным, а также относиться к жизни здесь и сейчас. А это требует проверки, времени, работы, что невозможно при смертной казни. Дело не только в том, что когда вы попадаете на виселицу или гильотину, вы всегда чудесным образом обращаетесь.
Более того, смертная казнь не удерживает людей от совершения многих преступлений. В учении о наказаниях говорится, что на самом деле преступники становятся еще более жестокими. Бывает, например, что, зная, что терять им нечего, они убивают свидетелей, которых в других случаях не убивают.
Есть еще одна вещь, о которой мало говорят. Во многих высказываниях Папа напрямую связывает отмену смертной казни с милосердием Божьим, он говорит о проникновении милосердия в справедливость. В проповеди у гроба св. Иоанн Павла II к столетней годовщине его рождения Франциск говорил о милосердном правосудии так, как будто эти точки зрения практически неразделимы. На самом деле идеал христианской справедливости — милосердие. Мы еще не выросли до этого и не вырастем, пока понимаем справедливость как награду по заслугам, как соразмерность, как компенсацию. Милосердие разрушает все до сих пор формулы справедливости.
В своей книге «Католическая церковь перед лицом смертной казни». Между законом, философией и теологией» вы прямо пишете о милосердии как о высшей форме справедливости.
Эта милость должна быть не только сферой или атрибутом Бога, но и проникать здесь и сейчас в нашу христианскую жизнь. По крайней мере, так я воспринимаю это в высказываниях Папы Франциска. Если так, то для современных систем уголовного права это даже более серьезная проблема, чем отмена смертной казни.
Большинство стран сегодня отходят от смертной казни и адаптируются к этому. С другой стороны, традиционно областью уголовного права является карательное правосудие — правосудие возмездия. Мы не обижаемся на то, что наказание должно быть болезненным, что оно также причиняет зло преступнику. Проблема в том, что весть о милосердной любви Бога об этой высшей форме правосудия ослабляет карательный характер правосудия и традиционно понимаемого уголовного права. Он говорит, что наказания может и не быть. Это не означает, что мы должны внезапно отказаться от уголовного права, но мы должны спросить, не теряем ли мы человека, его субъектность и достоинство в его применении.
Возможно, будущее идеала христианского уголовного права должно быть наказанием только тогда, когда преступник не раскаивается, не желает примирить и исправить ущерб? Хотя уголовному праву и государствам, безусловно, будет труднее принять смертную казнь, чем отказаться от нее.
Хотя в исправленном пункте Катехизиса католической церкви нет прямого упоминания милосердия, но есть ссылка на неприкосновенность и святость человеческой жизни и на тот факт, что сегодня существует обширная система наказаний, так что смертная казнь не имеет оправдания. С одной стороны, это зло, потому что оно прямо противоречит заповеди: «Не убий», а с другой стороны, оно неадекватно, потому что неэффективно, бессмысленно и совершенно не служит безопасности.
В своем заявлении Церковь защищает себя двумя способами: сегодня мы признаем смертную казнь морально безнравственной и — здесь ссылка на достижения современной уголовной науки — не обязательна. Сегодня никто не может сказать, что христианский идеал — это справедливость возмездия, потому что известно, что он не христианский.
Давайте закончим вопросом, которым завершается ваша книга: «Что сказал бы Иисус, если бы мы спросили Его о смертной казни?» Иисус, которого (несправедливо) приговорили к смертной казни.
Я задал этот вопрос, потому что хотел бы, чтобы каждый спрашивал себя, что Иисус говорит ему о смертной казни. Исследователи этого вопроса утверждают, что Господь Иисус никогда прямо не говорил о смертной казни, потому что, когда он говорил о смертной казни, это больше касалось метафорического значения притчи. Ни в коем случае он никогда не поощрял применение смертной казни, но он не подвергал ее прямому сомнению: он принял несправедливый приговор Пилата, не отрицал смертной казни раскаявшегося вора.
Принимая во внимание полноту учения Иисуса, я думаю, что он был бы против смертной казни, и его законодательство не только отменило закон возмездия, но и карающую смертную казнь, заменив ее любовью и милосердием. Более того, давайте увидим, что не только учение Иисуса может быть использовано для отказа от смертной казни.
Обратите внимание, что уже в Книге Бытия Бог говорит, что Каина никто не может убить. Он дает ему защитный знак. Человек не судит другого человека, Бог оставляет за собой право управлять человеческой жизнью и смертью. Некоторые говорят, что те ветхозаветные дела, на которые ссылаются многие сторонники смертной казни, были признаны Моисеевым законом — как развод — «по жестокосердию» (Мф 19: 7) людей, которые еще не были готовы узнать о смертной казни то, чему Бог хотел их научить.
Блаженный Михал Сопочко в своем трактате о Божьей милости пишет, что это забытый атрибут Бога. Он перечисляет, сколько раз в Ветхом Завете упоминается милосердие. То, что в Ветхом Завете Бог является справедливым судьей, не является бинарным вариантом, и только в Новом Завете он открывается нам как милосердный и милосердный. Нет, все Откровение ведет нас к безграничной любви, до которой мы должны дорасти. Эта безграничная любовь, нравится это кому-то или нет, ассоциируется с прощением даже для самых больших преступников.
Этот идеал любви к моему ближнему лично убеждает меня утверждать свою жизнь. Я не вижу оснований для Церкви сегодня сказать заново: давайте вернемся к смертной казни, потому что она все же была оправдана. Сегодня мы больше знаем о ценности человеческой жизни и лучше ее понимаем. Мы знаем, что нерожденная жизнь ценна также, как жизнь неизлечимо больного человека и жизнь здорового человека.
Сейчас Церковь призывает к отмене смертной казни во всем мире. Ее аболиционизм радикален. Однако было бы напрасной тратой потенциала изменений, внесенных Франциском, если бы мы довольствовались тем фактом, что сегодня Церковь говорит как современное аболиционистское движение. Нам еще нужно убедить оставшуюся часть государств. Но тогда должен возникнуть вопрос, что законодатель хочет сделать для обеспечения безопасности, чтобы действительно защитить жизни жертв? Какую уголовную политику вы хотите принять? Что он может предложить, кроме гильотины и виселицы? В противном случае это было бы так, как если бы мы удовлетворились утверждением, что эвтаназия — это зло, но не заботимся о больных в хосписе и не предоставляем их самим себе.
Сегодня мы знаем, что смертная казнь — зло, и это должно побуждать нас работать над реабилитацией, тюремной системой, системой наказаний, формами восстановительного правосудия (посредничество, примирение и прощение) и предупреждением преступности. Для меня очевидно, что мы никогда не справимся с преступностью.
Более важный вопрос: как мы хотим реагировать на то зло, что было сделано? Хотим ли мы, чтобы это была дальнейшая реакция языческого мира (т. е. отвечать злом за зло) или христианская реакция (т. е. побеждать зло добром)? От христианина всегда ожидается победа над злом, но только праведными методами. И хотя на протяжении веков Церковь не исключала, что смертная казнь может быть справедливым методом, в 20 веке она признала, что справедливого наказания смертью не существует, а в начале 21 века это было подтверждено в это убеждение.
И напоследок еще один момент. Как такое возможно, что в католической стране так много сторонников смертной казни? И не только в исключительных обстоятельствах, в пограничных ситуациях, в условиях, о которых писал Аквинский, но и против множества различных преступников, с принятием постулатов абсолютного уголовного популизма? Это говорит о нашем католическом воспитании гораздо больше, чем нам хотелось бы.
Надо серьезно подойти к делу, потому что мы видим эти вопросы поверхностно. Я думаю, что Папа Франциск преподает нам огромный урок: могу ли я принять любовь врага? Могу ли я выступить против смертного приговора самому ужасному преступнику?
Беседовал Павел Белиньски (KAI)
Томаш Снарский (1985 г.р.) — доцент кафедры материального права и криминологии факультета права и администрации Гданьского университета, автор книг «Дебаты Харта и Фуллера и их значение для философии права» (2018), «Wróblewski» (2020), «Католическая церковь перед лицом смертной казни. Между правом и философией и теологией »(2021 г.), а также сборников стихов:« Przezpatrzenie »(2012 г.),« Werblista »(2016 г.),« Muty »(2021 г.). Он является членом команды лаборатории «Więzi». Ведет видеоблог «Море закона», посвященный вопросам на стыке уголовного права, философии и прав человека. Публикуется на Więź.pl
