Недоверие к научному сообществу сказывается на внедрении вакцины COVID-19. Но исследования показывают, что дебаты между религией и наукой не всегда были настолько противоречивыми.
В то время как чиновники общественного здравоохранения борются с замедлением темпов вакцинации против вируса COVID-19 в США, две группы американцев выделяются тем, что особенно сопротивляются закатыванию рукавов для прививок: Республиканцы и белые евангелисты.
В середине апреля около 20% белых евангелистов заявили, что они «точно не будут» делать прививку, по сравнению с 13% всех американцев, согласно опросу Фонда семьи Кайзер. Примерно 20% респондентов-республиканцев сказали то же самое.
Учитывая все большее совпадение этих двух групп, разумно предположить, что религиозные убеждения евангелистов определяют и статистическое сопротивление республиканцев. Конечно, религиозные убеждения — о последних временах и Божьей силе исцелять — могут быть причиной такого скептицизма, но в этой истории есть и нечто большее.
Социологические исследования показали, что за последние несколько десятилетий отношение американцев к взаимоотношениям между наукой и религией кардинально изменилось. Та пропасть, которая сегодня существует между этими двумя источниками культурного авторитета, в прошлом была не такой широкой. Взгляд на историю с высоты птичьего полета может дать некоторую надежду на то, что наведение мостов возможно.
В 1972 году исследователи Всеобщего социального опроса совместно с Национальным центром изучения общественного мнения при Чикагском университете начали исследовать, насколько американцы уверены в людях, возглавляющих определенные ключевые культурные институты. С тех пор они периодически просят американцев оценить, насколько они уверены в людях, возглавляющих научное сообщество и организованные религии.
Тимоти О’Брайен, социолог из Университета Висконсин-Милуоки, и Шири Ной, доцент кафедры антропологии и социологии Университета Денисона, проанализировали 30 опросов GSS, чтобы проследить, как менялось это отношение с течением времени. Исследователи обнаружили, что в 1970-х годах республиканцы чаще доверяли науке, чем религии, а демократы — наоборот.
К 2018 году эти взгляды полностью изменились.
Важную роль в этой перемене сыграли белые евангелисты, которые перешли в Республиканскую партию. Но даже после исключения белых консерваторов из базы данных и контроля убеждений относительно Библии О’Брайен и Ной обнаружили, что те же закономерности сохраняются. По сравнению с демократами, даже светские, не связанные с религией республиканцы со временем стали более тесно связаны с религией.
По словам О’Брайена и Ной, по мере того, как наука становилась все более политизированной, она перестала восприниматься как нейтральная, а как прогрессивная. Политизация религии также изменила культурную ассоциацию веры с благочестием на связь с консерватизмом. И наука, и религия были переосмыслены как альтернативные, даже противоположные источники знаний, ценностей и авторитета.
«Религия приобрела такое значение, что даже нерелигиозные люди связывают себя с ней, потому что это значение стало политизированным», — сказал О’Брайен.
Ной считает, что данные GSS опровергают распространенное мнение о том, что люди, исповедующие ценности «традиционной семьи», также уверены в религии, недоверчивы к науке и считают себя республиканцами. По ее словам, республиканская партия не всегда относилась к научному сообществу с подозрением, указывая на то, как в прошлом президенты-республиканцы создавали консультативные комитеты по науке для продвижения национальных интересов.
«Мы, конечно, живем в наше время и думаем, что, конечно, республиканцы будут скептически относиться к вакцине. Но на самом деле у нас нет никаких оснований полагать, что так и должно быть», — сказал Ной. «Если мы посмотрим на данные за определенное время и в других странах, то там нет никакого естественного соответствия; это просто то, как развивались события по целому ряду причин — политические союзы, культурный контекст и международный контекст».
По словам исследователей, интересы бизнеса оказали глубокое влияние на политизацию религии и науки. По мере того, как в 1970-х годах возникали общественные движения, освещающие проблемы рабочих, потребителей и окружающей среды, государственные регулирующие органы становились все более зависимыми от ученых в качестве консультантов. Крупные корпорации отреагировали на это призывами к дерегулированию, зачастую отодвигая науку на второй план.
В то же время консервативная идеология находилась под влиянием широко распространенного антиинтеллектуального движения, которое нормализовало презрение к ученым и другим людям, рассматриваемым как культурная элита. Все эти элементы объединились в Республиканской партии, отчасти переопределив, что значит быть консерватором.
В этот же период сами ученые стали более политически активными и организованными, часто поддерживая либеральную политику в области обороны, экологии и экономики. Это укрепило в обществе представление о науке как о либеральном институте.
Тем не менее, международные опросы ученых показывают, что большинство ученых, в том числе и в США, рассматривают науку и религию не как противоборствующие силы, а как независимые сферы реальности, которые предлагают различные способы наблюдения за миром. В таких странах, как Италия, Индия, Турция и Тайвань, более 50% ученых считают себя хотя бы немного религиозными. Даже в США около 30% ученых утверждают, что они хотя бы немного религиозны, а около 10% заявляют, что не сомневаются в существовании Бога.
Между тем, по словам Элейн Эклунд, социолога и директора программы «Религия и общественная жизнь» Университета Райса, громче всех в американском научном сообществе звучат голоса тех, кто представляет религию и науку как изначально несовместимые понятия.
Но только определенные направления науки, которые, как кажется, посягают на основные религиозные убеждения, такие как существование божественного творца, вызывают возмущение американской общественности, отметила Эклунд: Никто не протестует против науки, которая привела, скажем, к изобретению холодильников. Когда ученые пренебрежительно отзываются о верованиях, которые, как показывает жизненный опыт людей, являются истинными, это вызывает подозрение.
«Это заставляет широкую общественность считать научное сообщество очень недоступным, очень авторитарным, и это приводит к значительному недоверию», — сказал Эклунд.
По данным опроса Pew Research Center, опубликованным в мае прошлого года, разрыв между демократами и республиканцами в вопросах науки и веры, похоже, углубился во время пандемии коронавируса. Около 53% респондентов, которые являются демократами или склоняются к демократии, заявили, что они «в значительной степени» уверены в том, что ученые-медики действуют в интересах общества, что на 16 процентных пунктов больше, чем в предыдущем году. За тот же период доверие республиканцев к ученым-медикам осталось примерно на том же уровне (около 31%).
Мнения респондентов, придерживающихся республиканской ориентации, тесно пересекаются с мнением белых евангелических протестантов. Около 31% белых евангелистов заявили, что они очень уверены в том, что ученые-медики будут действовать в интересах общества, что ниже, чем среди белых протестантов, не являющихся евангелистами, например католиков, религиозно неприсоединившихся и даже чернокожих протестантов — группы, чьи отношения с научным сообществом были омрачены историческим неравенством.
Доверие белых евангелистов к ученым в целом было еще ниже. Только 25% представителей этой религиозной группы заявили, что они очень доверяют ученым в целом.
«Наука и недоверие к ученым как к людям стали для некоторых ассоциироваться с республиканизмом и евангельским христианством», — сказал Эклунд. «Фокус в том, как нам отделить эти вещи. Как мы можем сказать, что вы можете быть республиканцем или консервативным христианином, и это не означает, что вы должны недоверять ученым?». Ответом может быть сама вера.
Многие общины обращаются к духовенству, чтобы оно поручилось за безопасность вакцины, но Эклунд сказала, что ее собственное исследование показывает, что некоторые священнослужители опасаются, что выступления в поддержку науки или усилий по вакцинации приведут к политическим разногласиям в их общинах. Тем не менее, согласно апрельскому исследованию PRRI и Interfaith Youth Core, почти половина (47%) белых евангелистов, регулярно посещающих церковь, заявили, что они с большей вероятностью сделают прививку, если религиозный лидер или член церкви будет поощрять это, если они сделают прививку или если их церковь будет местом проведения вакцинации.
По словам Эклунд, наряду с религиозными лидерами, «обычные ученые, сидящие на церковных скамьях», будут жизненно важными строителями мостов, поскольку они говорят на языках науки и религии и могут служить надежными собеседниками в белых евангелических общинах, а также в религиозных общинах цветного населения. На национальном уровне она указала на руководителя Национального института здравоохранения Фрэнсиса Коллинза, редкого откровенного христианина в науке.
Но собратья-христиане, которые являются учеными в поместной церкви, могут оказывать более сильное влияние. «Людям действительно необходимо видеть людей, похожих на них, и слышать людей, которые верят так же, как они, в научном сообществе», — сказала Эклунд. «Люди с большей вероятностью будут доверять тем, кого они знают, особенно в наше время, когда нас постоянно заваливают информацией. Отношения очень важны».
