Пандемические протесты против изоляции, дискриминации при вакцинации, обязательных вакцин, требований пропусков на вакцинацию, иммиграционных ограничений и требований изоляции привлекают широкую церковь. Консервативные евангелисты, борцы за права коренных народов, либертарианцы, белые супремасисты и антиваксеры объединяются против предполагаемого общего врага — правительства и ученых-медиков, принимающих решения.
Эти разрозненные сообщества объединяются под знаменем «справедливости», «свободы» и «единства», считая высшими ценности справедливости, свободы и единства. Но являются ли эти ценности ценностями Иисуса?
Справедливость, которая транслируется, похоже, подразумевает равные возможности и право делать то, что лучше для них, когда речь идет о вакцинации, изоляции, передвижении, ношении масок и дистанцировании. Здесь используется утилитарная этика того, что хорошо (или, по крайней мере, лучше) для большинства людей, используя ценность справедливости, синонимичную равенству. Но делать то, что лучше для большинства людей, всегда будет несправедливо для кого-то. Более того, то, что является лучшим или хорошим для большинства людей, всегда будет создавать неравенство для тех, кто находится в наименьшей группе людей.
В этом подходе есть логическая непоследовательность. Мое применение ценности справедливости/равенства будет основано на том, что я считаю справедливым для себя и таких людей, как я. Но другие люди будут иметь другое мнение о том, что справедливо для них и таких, как они.
У меня есть ряд болезненных состояний, которые требуют постоянного наблюдения со стороны тех, кто в силу своих знаний, опыта и подготовки знает, как лечить и управлять моими состояниями. Справедливо ли, что некоторые медицинские работники, поддерживающие мое здоровье, могут потерять работу из-за того, что они отказываются или предпочитают не делать прививки? Нет. Справедливо ли, что я, с подорванным здоровьем, должен подвергаться воздействию невакцинированных медицинских работников и рисковать заразиться вирусом, который может нанести непоправимый ущерб нескольким органам, и без того восприимчивым к вреду? Нет.
Утилитарная этика, основанная на справедливости/равенстве, кажется нелогичной и неработоспособной в данной ситуации.
Крики о свободе выглядят как призыв к тому, чтобы любому человеку было позволено идти куда угодно и делать что угодно, когда угодно и как угодно. Риторика «Никто не говорит мне, что я могу и чего не могу делать» использует этику прав — право делать то, что они считают правильным для себя и таких, как они. Опять же, кажется, что в этом подходе есть внутреннее, логическое противоречие.
Даже во Всеобщей декларации прав человека речь идет в основном о свободе быть, свободе переживать, а не о свободе делать. Безграничная свобода делать что угодно создает ограничения для тех, чья свобода делать то, что они считают правильным, ограничивается моей верой в то, что я делаю то, что считаю правильным. Выражение неограниченной свободы для одного человека — это нежелательное ограничение для другого.
В моей работе наша стандартная операционная процедура заключается в создании сообществ сотрудников и клиентов, которые встречаются как минимум еженедельно, чтобы поощрять, вдохновлять, обучать и очеловечивать друг друга. Сейчас наша свобода делать это отрицается, и за последние 20 месяцев она часто, внезапно и серьезно нарушалась. Рады ли мы этому? Нет. Принимаем ли мы это как неизбежное и неоспоримое? Нет. Но в настоящее время наша свобода не соответствует действительности. Мы пытались сохранить эту свободу в условиях ослабленной изоляции, предлагая очные встречи в больших группах каждую неделю. Некоторые коллеги и клиенты были огорчены тем, что их свобода изолироваться и сохранять дистанцию была отнята нашей свободой объединяться и взаимодействовать.
Таким образом, похоже, что этика прав, основанная на искаженной ценности свободы, нелогична и неработоспособна в данной ситуации.
А как насчет призыва к единству? Несомненно, он обоснован? Однако единство, к которому призывают, похоже, больше похоже на объединение, чем на единство. И если использовать подход этики добродетели, то однородное, единое целое пропагандируется как высшая добродетель. Но единство, основанное на унификации, — это добродетельный идеал, но несовершенная реальность. Лишь немногие попытки объединения дают аккуратное, красивое, единое целое. Ранее разделенные страны объединяются, но различия и разногласия остаются на годы, десятилетия, поколения и столетия, часто выливаясь в расовые, политические, экономические или социальные разногласия.
Нынешний призыв к единству, похоже, направлен против разделения вакцинированных и невакцинированных — особенно когда речь идет о работе, образовании и богослужении. Если мы будем едины в том, чтобы не делать вакцинацию обязательной, все будут счастливы, и мы все будем в одной команде.
Моя семья и я были связаны с религиозной, общественной молодежной организацией, которая пришла из США в мою страну в конце 1940-х годов. Я участвовал в ней подростком, а в конце двадцатых годов начал работать в ней полный рабочий день в течение 35 лет в четырех странах. Я до сих пор являюсь членом последней ее итерации. Была ли наша организация единой? Да. Мы твердо отождествляли себя и свои проекты с названием и имиджем бренда. Были ли мы едины? Нет. Мы придерживались разных версий одной и той же системы убеждений; разных способов реализации одних и тех же программ; разных интерпретаций того, почему мы делаем то, что делаем, и как лучше это делать.
Этой единой приверженности, похоже, не хватает в нынешних призывах к единству, и они уходят на обочину добродетельного, нелогичного и невыполнимого призыва к единой позиции по мерам Covid-19 и их последствиям.
Есть ли другой путь? Возможно.
Вместо справедливости как равенства, использующего утилитарную этику, мы могли бы принять ценность целостности, используя принципы справедливости и равенства, чтобы увидеть, что хорошо или лучше для большинства людей. В притчах Иисуса о прощающем отце, доверенных слугах и щедром хозяине виноградника результаты явно несправедливы и неравны, но в них есть честность в обеспечении справедливости и равенства.
Иисус призывает нас проверить свою совесть и спросить, можем ли мы честно сказать, что рассмотрели и исследовали все имеющиеся возможности справедливости и равенства, когда мы делаем вывод о том, что хорошо или лучше для тех, кого ущемляют меры, которые нам не нравятся или с которыми мы не согласны. Это также требует, чтобы мы сохраняли то, что является хорошим или лучшим для тех, кто находится в преимущественном положении в результате этих мер, и признавали, что не все получат равные преимущества. Это не будет справедливо, но это будет честно. У нас не будет равенства, но у нас будет справедливость и равенство.
Затем мы могли бы использовать подход этики долга для продвижения ценности ответственности вместо того, чтобы преследовать свободу как неограниченное право делать то, что мы хотим. Это означало бы принятие ограничений нашей свободы делать то, что мы хотим, чтобы все мы могли наслаждаться большей свободой быть теми, кто мы есть, и испытывать то, что мы должны испытывать как люди. Иисус не обещал Закхею и Матфею, презираемым обществом изгоям, свободу делать то, что они хотят. Он освободил их, чтобы они стали людьми, которые несут ответственность за то, кем они являются, и относятся к другим как к людям.
Свобода быть тем, кто мы есть, и пользоваться правами человека создает разнообразие. Нет двух одинаковых людей. Поэтому вместо того, чтобы пытаться объединить невероятно сложных и уникальных людей в условиях кризиса, как насчет того, чтобы принять, отпраздновать и даже использовать разнообразие? Все мы по-разному реагируем на одни и те же раздражители — физические, эмоциональные, социальные, интеллектуальные, духовные.
В истории Иисуса о еврейском путнике, которого избили и бросили умирать, люди из расы и религии путника избегали его. К нему пришел расовый и религиозный изгой. Иисус хотел сказать, что люди, которые поступают по-иисусову, входят в Царство Иисуса. Подход, основанный на этике добродетели, которая ценит инклюзивность как ценность, может сосредоточиться на том, как мы можем аутентично включить тех, у кого разные убеждения, обстоятельства, потребности и ожидания в отношении иммиграции, блокировки, вакцинации, мандатов, пропусков и изоляции по Ковид-19. Мы не будем едины, но мы можем быть едины в наших усилиях по добродетельному включению друг друга.
Справедливость, свобода и единство предлагают, казалось бы, аккуратные и опрятные подходы. Но человеческий опыт никогда не бывает аккуратным и опрятным. И эти подходы нелогичны и неработоспособны ни индивидуально, ни, тем более, коллективно — особенно в нынешней ситуации. Целостность, ответственность и инклюзивность грязны и нечистоплотны, но они, кажется, предлагают более истинно Иисусов способ добиваться лучшего, исполнять свой долг и быть добродетельными перед лицом ситуации со сложными проблемами, с которыми мы никогда не сталкивались раньше. И на этом пути мы будем уважать право каждого быть, принадлежать и испытывать себя человеком — быть похожим на Иисуса.
Мэл Грин
