Конечно, ничто не оскорбляет нас так грубо, как эта доктрина (о первородном грехе); и все же без этой тайны, самой непостижимой из всех, мы непостижимы для самих себя.
Блез Паскаль
Мы живем в удивительные времена. Тайны, которые озадачивали почти все предыдущие поколения — происхождение нашей планеты, звезд и, прежде всего, нас самих — постепенно разгадываются, но тайна первородного греха кажется сейчас такой же неразрешимой, как и для Паскаля 350 лет назад.
Наше нынешнее понимание эволюции только углубляет эту загадку. Нетрудно понять, как отдельный человек может «впасть» в греховность, но человечество возникло как популяция. Как может популяция «пасть» одновременно? Из-за этой загадки христиане, признающие наше эволюционное происхождение, делятся на два лагеря. (Некоторые, как Пит Эннс, отвергают концепции «падения» и первородного греха. Господь свидетель, православная традиция прекрасно обходится без них, но протестантские и католические богословы весьма привязаны к этим идеям).
Другой конец спектра настаивает на буквальном существовании Адама и Евы, обычно основываясь на Римлянам 5, поэтому они полагают, что Бог открыл себя и свой «закон» представительной паре на определенном этапе эволюции человека. В недавней книге Уильяма Лейна Крейга «В поисках исторического Адама» первая человеческая пара появилась около 750 000 лет назад, в то время как Джошуа Свамидасс в своей книге «Генеалогический Адам и Ева» пытается определить их местонахождение в рамках 6 000-летнего периода, приемлемого для креационистов молодой Земли (YEC). Крейг находится в исторических пределах происхождения речи и абстрактного мышления, но в остальном его первая пара настолько далека от того, что мы признаем «современными» людьми, что он прибегает к особым мольбам и чудесному вмешательству — Бог дал Адаму и Еве сверхъестественный скачок в развитии мозга и языка, чтобы сделать их «людьми» с душой. Как отмечается в рецензии журнала Science, «биологи, скорее всего, весьма скептически отнесутся к идее о том, что человечность — это бинарное состояние, которое может быть вызвано изменением одной пары предков».
Решение Свамидасса не лучше. К тому времени, когда он определяет место происхождения греха, человечество уже изобрело сельское хозяйство, построило храмы и основало города-государства, которые торговали друг с другом и боролись за господство. Утверждение, что человечество до 4000 года до н.э. каким-то образом было свободно от греха, создает больше проблем, чем решает.
Другие евангельские ученые, такие как Джон Уолтон и Дерек Киднер, выступают за репрезентативных Адама и Еву, выбранных из более многочисленной популяции где-то между крайностями Крейга и Свамидасса, но все эти сценарии страдают от одних и тех же проблем — особой угодливости и принятия желаемого за действительное в отношении человеческой истории.
Перед лицом этих альтернатив так и тянет опустить руки, но, как заметил Рейнхольд Нибур, первородный грех — это «единственная эмпирически проверяемая истина христианской веры». Все люди грешны. Вопрос в том, почему. Я хотел бы предложить другой выход из нашей нынешней дилеммы. Что если возможно, чтобы человеческая популяция «упала» вместе примерно в одно и то же время? И что если это не только возможно, но и подтверждается Священным Писанием, наукой и личным опытом каждого?
В целом история довольно проста. Парсимония — хорошая вещь. Начнем с того, что Бог пожелал создать существо, способное к общению и любви как к Богу, так и к другим людям. «Сотворим…» — это заявление о цели, о telos. Подобным образом, imago Dei — это призвание, которое призвано исполнить все человечество. Но мы не сможем достичь этой цели без зрелого нравственного суждения — познания добра и зла. Представители животного мира демонстрируют поведение, которое люди назвали бы «добрым» или «злым», но ни мы, ни Бог не возлагаем на них моральной ответственности за этот выбор. Животные, как и младенцы, «невинны», что, по справедливому замечанию Кьеркегора, означает просто «невежественны». Человеческая эволюция постепенно двигалась к все более высоким уровням социальности, общения и «любви», но мы учились этому поведению на протяжении тысячелетий, и большую часть этого времени «добро» и «зло» были просто поведением, а не абстрактными понятиями. Человечество от эректусов до ранних сапиенсов находилось в переходном периоде, который напоминал детство. Как и у детей, их мозг все еще развивался, они учились языку и морали, но ни одна из этих способностей не достигла той точки, когда Бог или современные взрослые люди стали бы считать их «виновными» в моральном зле. Есть причина, по которой общество не сажает шестилетних детей в тюрьму. Последняя стадия моральной вины представлена зрелым рассуждением и эгоистичным выбором женщины в Бытие 3, за которым следуют стыд и последствия. Невинное животное-незрелый ребенок-виновный взрослый. Все действительно так просто.
Далее следует сокращенная версия предложенного мною решения загадки исторического «падения» и первородного греха в эволюционном контексте. Для удобства чтения я откажусь от сносок. Моя более полная аргументация представлена в «Канадско-американском теологическом обозрении».
Пытаясь обдумать сложные понятия, люди прибегают к метафорическому мышлению. Как правило, мы берем сложное и сравниваем его с чем-то из повседневного опыта. Разуму нужен знакомый колышек, на который можно повесить шляпу. После выхода книги Джорджа Лакоффа и Марка Джонсона «Метафоры, которыми мы живем» (1980) этот мыслительный процесс получил название «концептуальная метафора». По определению, «концептуальная метафора — это понимание одной области опыта (обычно абстрактной) в терминах другой (обычно конкретной)». Образная метафора, например, повесить шляпу на колышек, просто описывает, а концептуальная метафора формирует множественные ментальные связи от одной области к другой. Скажите: «Любовь — это путешествие», и в голову приходит целый ряд идей, связанных с путешествиями, которые ассоциируются с любовью.
Ученые часто используют концептуальные метафоры для объяснения сложных предметов. ДНК, например, часто сравнивают с письменным языком, что сразу вызывает в памяти слова, предложения, пунктуацию, информацию, передачу и изменение (мутацию). Что касается сложной темы эволюции человека, то концептуальная метафора детского развития/зрелости часто используется в качестве основы для понимания.
Писание также использует концептуальную метафору, будь то Павел, увещевающий своих читателей облечься во «всеоружие Божие» (Еф 6:11), псалмопевцы, сетующие на то, что «жизнь человека — трава» (Пс 103:15) или «Господь — пастырь мой» (Пс 23). Многие мысли связаны с такими высказываниями. Часто в одном отрывке содержится более одной концептуальной метафоры. В Бытие 1, например, метафоры творения как храма и творения как работы одновременно участвуют в интерпретации текста. Вместо научного трактата Писание предоставляет нам многослойные метафоры, помогающие понять смысл Божьего творения и роль человечества в нем как imago Dei.
Аналогичным образом, Бытие 2-3 использует концептуальную метафору для объяснения «падения» и отчуждения человечества от Бога. Поскольку действие в повествовании о саде начинается с того, что «человек» называет животных (язык), а кульминацией становится приобретение человеческой парой «знания добра и зла» (нравственность), не стоит удивляться, что концептуальной метафорой в Быт. 2-3 является нравственная зрелость.
Библеисты давно признали, что мужчина (хадам) и женщина (хаиса) в Быт. 2-3 являются литературными архетипами, представляющими как универсальный «первоначальный образец», так и повторение этого опыта каждым человеком. И человечество в целом, и каждый человеческий ребенок прошли один и тот же путь развития мозга, языка и морали, чтобы достичь точки зрелого принятия моральных решений. Греховность является как общинной (системной), так и индивидуальной, и все мы виновны.
Человеческий язык предполагает два вида обмена. Во-первых, все должны согласиться с тем, что означают слова и как их использовать, а во-вторых, мы должны согласиться с тем, что информация, которой мы делимся, правдива. Без соблюдения обоих условий человеческие языки не могут функционировать. Таким образом, человеческие языки являются «социально разделяемыми символическими системами», использование которых зависит от сотрудничества.
Помимо языка, две другие уникальные особенности социальной жизни человека зависят от сотрудничества. Первая — это «интерсубъективность», которая является общим термином для набора способностей, требующих совместных действий, совместной системы координат и эмпатии. Для совместных действий люди должны договориться о совместной цели, что предполагает некоторое «чтение мыслей», которое другие приматы не могут повторить.
Кроме того, шимпанзе не подносят предметы к другим шимпанзе для рассмотрения, а люди говорят что-то вроде: «Посмотри на этот красивый закат». Когда мы используем такие совместные системы отсчета, чтобы поделиться с другим человеком своими переживаниями или эмоциями, это называется «эмпатией».
Мораль — это вторая особенность человеческой социальности, которая основывается на сотрудничестве. Чтобы мораль существовала, люди должны договориться о том, что представляет собой «правильное» или «неправильное» поведение, создав совместную систему координат, и договориться о том, что делать, когда эти нормы нарушаются, что требует совместных действий.
В эволюционном контексте важно помнить, что язык развивался вместе с телом, голосовым аппаратом и мозгом. Язык не появился на свет в той современной форме, которую мы знаем. Как дети начинают с указательных/информативных жестов, которые животные, не имеющие языка, не понимают, так и самая ранняя форма «языка», скорее всего, была комбинацией жестов и нескольких простых слов, т.е. имен. Лучше всего называть это протоязыком, чтобы избежать путаницы. Далее эволюция языка шла по пути, схожему с освоением языка в детстве: 1) стадия одного слова; 2) стадия двух слов; 3) иерархическая структура, но без подчиненных предложений и вкраплений; 4) гибкость/рекурсивность; и 5) полностью современная грамматика. Первые три стадии следует считать протоязыком. (Дети обычно овладевают полной грамматикой родного языка к пяти годам).
Первое действие человека после его создания было языковым: он назвал животных, поэтому по аналогии можно сделать разумный вывод, что отличием первых «людей» от предыдущих гоминид было использование разговорных слов.
Первое условие для возникновения речи — это ходьба в вертикальном положении. Бипедализм не только позволил гортани опуститься, но и освободил грудную клетку от опорной функции во время бега, что позволило нашим ранним предкам контролировать дыхание для произнесения слов. Второе требование — современный позвоночник с достаточным пространством для размещения нервов, управляющих дыхательными мышцами. Homo erectus из Дманиси (1,75 млн лет назад) имел такой позвоночник. Третье требование — подъязычная кость, похожая на нашу. Подъязычная кость необходима для произнесения гласных звуков в человеческой речи. Австралопитек обладал подъязычной костью, схожей с шимпанзе. У неандертальца и гейдельбергского человека подъязычная кость идентична сапиенсу, а у позднего эректуса — промежуточная. Из этого следует, что поздний эректус около миллиона лет назад был способен к речи, но еще не был способен к полному диапазону звуков, которые могут издавать современные люди. Они использовали комбинацию жестов и слов-звуков, которые, вероятно, больше всего напоминали ритмичное «хмммм».
Наука называет всех представителей рода Homo «людьми», но по аналогии с Бытием 2 я предполагаю, что первым представителем рода человеческого был поздний Homo erectus. Всех наших родственников-гоминидов с этого момента можно считать людьми, хотя, подобно детям, они были незрелыми и все еще развивались.
Сходящиеся доказательства
Поскольку слова не окаменевают, определить дату эволюции языка довольно сложно. К счастью, некоторые сходящиеся линии доказательств указывают в одном направлении. Доисторические торговые сети являются одними из лучших косвенных доказательств эволюции языка. До 1 миллиона лет назад природные ресурсы для производства пищи и орудий труда добывались в пределах «домашнего ареала» гоминидов, радиус которого составлял около 13 километров. То же самое до сих пор справедливо для шимпанзе и других ныне живущих приматов.
Около 1 миллиона лет назад внезапно появились торговые сети, то есть камень для изготовления орудия труда, найденный в одном месте, мог быть доставлен на расстояние до 100 км. Существование торговли подразумевает уменьшение агрессии и улучшение формы общения. Поскольку к этому времени физические условия для речи уже существовали, можно сделать вывод, что протоязык появился около 1 миллиона лет назад. Примерно 100 000 лет назад в Африке среднего каменного века торговые сети расширились до 300 км, а к 35 000 лет назад расстояния увеличились до 800 км. Эти даты указывают на некий языковой прорыв около 100 тыс. лет назад и снова на 35 тыс. лет назад. Интересно, что торговые сети неандертальцев никогда не простирались дальше 75 км. Скорее всего, они говорили на протоязыке на протяжении всего своего существования.
Данные о символическом поведении примерно соответствуют датам, указанным для торговых сетей. Несколько очень ранних, спорных примеров символического поведения (орлиные когти как украшения, возможные графические знаки) появляются до появления Homo sapiens, но явно символические элементы (бусы из раковин, охристая «краска для тела», графические символы, могильные предметы) появляются только после 100 тыс. лет назад в Южной Африке, а к 40 тыс. лет археологическая летопись показывает взрыв репрезентативного искусства, статуэток плодородия «Венеры», музыкальных инструментов и других несомненно символических артефактов.
Наконец, феномен «шарообразности» появляется в роду сапиенсов около 100 000 лет назад. Одной из отличительных особенностей неандертальца является то, что его можно назвать крупномозглым/крупнолицым видом. У Homo sapiens, для сравнения, относительно небольшое лицо — эта особенность обнаружена в окаменевшем черепе из Джебель Ирхуд, Марокко. Датированный примерно 300 лет назад, череп первоначально озадачил ученых, которые не знали, как его классифицировать. Осложняющим фактом было то, что череп был вытянутым, как у неандертальца и всех предыдущих гомининов, в то время как череп современного сапиенса имеет форму шара. И неандертальцы, и сапиенсы рождаются с почти одинаковыми вытянутыми мозгами, но в течение первого года жизни быстрый рост мозжечка, теменной доли и лобного полюса современного человека изменяет форму черепа, придавая ему характерную шаровидную форму.
Хотя объем мозга ископаемого человека из Джебель Ирхуда находится в диапазоне современных людей, «форма мозга постепенно эволюционировала в линии Homo sapiens, достигнув современной человеческой вариации между 100 000 и 35 000 лет назад. Этот процесс … параллелен появлению поведенческого модерна, как видно из археологических данных».1 Как назвал это один из первых исследователей глобулярности, это «мозг, готовый к языку».
Вычислительный анализ мозга современных видов Homo sapiens и неандертальцев показал, что у них полушария мозжечка меньше, чем у нас. «Хотя оба вида имеют схожий общий объем мозга, шаровидный мозг дает определенные преимущества: Более крупные полушария мозжечка были связаны с более высокими когнитивными и социальными функциями, включая исполнительные функции, обработку языка и способность к эпизодической и рабочей памяти «2.
В приведенных выше доказательствах обратите внимание на повторяющиеся даты 100 тыс. лет назад и 35 тыс. лет назад. Торговые сети, символическое поведение и шаровидный мозг — все это связано с этим периодом. Из этих сходящихся воедино доказательств следует, что протоязык возник около 1 миллиона лет назад и продолжал развиваться до прорыва к «современному языку» и символизму около 100 тыс. лет назад. Язык и символика продолжали эволюционировать вместе с шаровидным мозгом, чтобы привести нас к «полной современности» примерно 60 000 лет спустя.
Вдобавок ко всему, этот же процесс дал людям способность полностью делиться своими мыслями и эмоциями с другим человеком — тип общения, который мы научились называть «любовью». Чтение намерений, которое, по мнению Майкла Томаселло, послужило эволюционным стимулом для развития речи, подразумевает не просто общую систему координат («Посмотри на этот прекрасный закат…»), но и врожденный инстинкт делиться своим психологическим состоянием с другими.
Каково значение этих событий? Просто для того, чтобы произошло «падение», человечество должно было достичь определенного уровня развития языка и символического мышления. Зрелая человеческая мораль коренится в нашей способности символизировать действия и обобщать их до абстрактных категорий. Когнитивный нейробиолог Питер Тсе объясняет: «Рождение символического мышления дало начало возможность истинной морали и аморальности, добра и зла. Когда действия стали символизированными, они могли обозначать и быть примерами абстрактных классов действий, таких как добро, зло, правильное или неправильное».
Моя приблизительная оценка временных рамок «падения» — 65 ка, плюс-минус 10 000 лет. Это предложение совпадает с некоторыми ключевыми датами. Это непосредственно перед миграцией «из Африки», а также в середине процесса глобулярности, расширения торговых сетей, использования символов, а после 45 ка — распространения репрезентативного искусства, «религиозного» символизма и новых технологий (поведенческий модерн).
Природа «падения»
Черты характера имеют тенденцию закрепляться в небольшой популяции. До миграции «из Африки» ранние люди жили группами по 50-100 человек, а общая численность популяции в 20 000 человек или около того была географически рассеяна. Тем не менее, мы знаем, что они торговали с соседними группами, которые торговали с соседними группами, и так далее. Нетрудно представить, что сапиенсы в Африке и Леванте были связаны между собой свободным обменом товарами, технологиями, языком и культурой. Говоря очевидное, они также, вероятно, обменивались невестами в знак родства и доброй воли. Подобно тому, как глобальность стала характерна для популяции сапиенсов, другие поведенческие черты, связанные с языком и моралью (важнейшими аспектами культуры), распространились среди небольшой популяции и стали универсальными. Так, подгруппа внутри популяции могла совершить языковой прорыв, позволивший по-новому мыслить метафорически, используя абстрактный язык, который быстро распространился среди их соседей, которые передали его своим соседям и т.д. Передача греховности имеет смысл только в такой культурной модели.
Логически можно указать на «первого» морально виновного грешника среди популяции, но это не сильно отличается от того, чтобы сказать, что у отдельного человека в популяции произошла первая мутация, которая в итоге закрепилась в популяции. Мутация все еще должна распространиться на остальных, чтобы оказать влияние и стать значимой. Падение» не было мгновенным и одновременным, так же как мужчина не стал виновным, как только женщина съела плод. Был период времени, кто знает сколько, когда люди только начинали метафорически и абстрактно думать о правилах поведения, унаследованных от предыдущих поколений. Можно назвать это «испытательным сроком» или просто нечеткой границей между зрелостью и незрелостью. Понять это несложно. Мы хорошо знакомы с этим процессом. Дети развиваются по той же схеме. Развитие их мозга и языка достигает той точки, когда они становятся способными к метафорическому мышлению, обычно в возрасте 8-10 лет, но этот прорыв занимает несколько лет, чтобы повлиять на их моральное мышление.
Нравственная зрелость — это способность свободно выбирать между злом и добром, основываясь на прошлом опыте выбора и переживания последствий, но моральная вина (смысл истории о Саде) появляется, когда зрелый человек сталкивается с трудным решением и делает эгоистичный выбор. Несмотря на то, что все прошли один и тот же путь, каждое морально ответственное плохое решение, от первого до последнего, было уникальным решением, зависящим от человека и обстоятельств. Выбор существовал всегда, как индивидуально, так и корпоративно, потому что создание нравственно зрелых личностей требует от них нравственно значимого выбора. Можно сказать, что это форма обучения. Сотрудничество и эгоизм росли бок о бок в человеческой эволюции, подобно пшенице и плевелам. Бог привел человечество и каждого человека к желаемой цели — зрелому принятию решений, и, не открывая Себя и не принуждая всех выбирать добро, Он сделал все возможное, чтобы побудить нас отвергнуть зло. (Свобода выбора зла заложена в нашей конституции, культуре и личном опыте, и человеческая история в подавляющем большинстве случаев показывает, что рано или поздно мы выбираем свой собственный путь. Бог может судить нас, потому что Его доброе творение дало нам опыт и, в конечном счете, свободу выбора. Даже если со стороны выбор кажется предсказуемым (или даже неизбежным), он, тем не менее, реален и имеет последствия для каждого человека, как отмечал Кьеркегор.
Если биологическая эволюция человека (глобальность) и развитие культуры (языковая, моральная) привели небольшую популяцию сапиенсов в Африке к точке моральной зрелости, то всеобщее падение, быстро охватившее всех, не является логическим скачком. Это следующий логический шаг. Как только первое поколение (поколения) людей стало способным к морально зрелому мышлению, то, что за этим последовало, — это действительно виновный выбор между добром и злом. Эта естественная прогрессия так же справедлива для человечества, как и для каждого современного ребенка. Точно так же, если Бог намеревался создать существо, способное свободно выбирать любовь к себе и другим и свободно выбирать добро, а не зло, то эволюционный путь, который мы наблюдаем, кажется очевидной ценой создания такого существа.
Грехопадение женщины. Почему мы все грешны?
Появление змея — самого хитрого из творений Бога YHWH — резко меняет направление повествования в Бытии 3.
Искушение, которое представляет собой змей, является тройным: Во-первых, он ставит под сомнение «правильность» повеления; во-вторых, он отрицает последствия непослушания; в-третьих, он ставит под сомнение мотивы законодателя. Как мужчина и женщина являются архетипами, так и их искушение и падение.
В своей классической работе «Нравственное развитие ребенка», написанной в 1932 году, Жан Пиаже изучал детей разного возраста, играющих в игры, и пришел к выводу, что младшие дети считают правила «священными и неприкосновенными, исходящими от взрослых и действующими вечно». Любое предложенное изменение воспринимается ребенком как нарушение». Это вполне соответствует отношению многих толкователей к заповеди не есть от Древа познания. Первые люди должны были принять его без вопросов, повиноваться ему и, предположительно, жить вечно в раю. Но является ли беспрекословное принятие правила действительно зрелым моральным выбором? Я бы предположил, что это состояние относится к состоянию детства.
Обновляя работы Пиаже, психолог Уильям Кей заметил: «Маленький ребенок явно контролируется авторитарными соображениями, в то время как подросток способен применять личные моральные принципы. Эти две морали не только четко различаются, но и могут быть расположены одна в начале, а другая в конце процесса морального созревания». В том, что можно назвать первым случаем давления сверстников, змей привнес сомнение извне, и женщина определила свои личные моральные принципы по отношению к команде. Она применила свое собственное моральное суждение — явление, которое начинается в подростковом возрасте и продолжается на протяжении всей жизни — и взвесила, является ли правило гипотетически необязательным и противоречащим ее собственным интересам (плод был «хорош для пищи и приятен для глаз, а также желателен для приобретения мудрости»). Универсальная природа искушения и греха проявляется в конце процесса морального созревания, который проходят все дети. В конце концов, подросток применяет свои собственные моральные принципы, учитывает свои собственные интересы и заявляет о своей независимости, хотя и преждевременно. Во втором случае давления со стороны сверстников мужчина берет у женщины плод и ест его без всяких раздумий. Если все остальные так делают, то и я тоже! Это образ культурной передачи греха.
Хотя западная церковь традиционно рассматривает первых людей как взрослых при их сотворении, природа их непослушания лучше соответствует концепции Иренея о них как о детях. «Падение», как оно представлено в Бытие 2-3, идеально повторяет моральный переход от детства к юности. Другой текст творения, Притчи 8, говорит, что «страх Господень» заключается в ненависти к злу. В следующих строках стихотворения приводятся примеры того, что это значит: «ненавидеть зло; гордость и высокомерие и злой путь и коварные уста». В комментарии Брюса Уолтке к этому стиху он отмечает, что гордость — это «самоуверенное отношение, которое отбрасывает Божье правило, чтобы преследовать эгоистические интересы». Что происходит, когда ребенок начинает сомневаться в правилах, даже если они только усвоены культурой, а также в мотивах тех, кто устанавливает правила? Именно такой ход мыслей стоит за каждым первым «морально ответственным» грехом — архетипическим «первородным грехом» первых людей.
Пример женщины важен не только тем, что она нарушила повеление. Непослушание не было первородным грехом. Первородный грех» — это мыслительный процесс, который сбил ее с пути, и поскольку она является архетипом, женщина представляет всех нас в этом отрывке, как всех вместе, так и каждого в отдельности. Все мы в этом отрывке — «Евы».
Повеление не вкушать от Древа познания было метафорой закона. Какую конкретную заповедь нарушил Израиль в целом и каждый отдельный израильтянин? Все. По отдельности Ева и все остальные нарушают то, что мы понимаем о законе в юном возрасте, и это становится привычным поведением. Коллективно все виновны в том, что пренебрегаем теми знаниями о Боге, которые у нас есть, и распространяем несправедливые традиции и культурные ценности.
Концептуальные метафоры входят в ткань человеческого мышления как инструменты для разъяснения сложных понятий. Ученые регулярно используют метафору детского развития для объяснения коэволюции мозга, языка и морали.
Сравнение вполне уместно: коллективный путь человечества практически параллелен индивидуальному пути каждого человека. В Бытие 2-3 используется концептуальная метафора нравственного познания как «вступления в возраст» и применяется к мужчине и женщине как литературным архетипам в образном тексте. Их символическое путешествие от детской невинности к нравственной зрелости соответствует траектории эволюции человека и нравственного развития каждого типичного ребенка.
Концептуальная метафора зрелости всплывает на протяжении всего Писания, но она становится особенно заметной в Новом Завете, где teleios «описывает как завершенную реальность («совершенную» или «полную»), так и жизнь, прожитую в этой эсхатологической надежде и заряженную энергией ее частичного осуществления («зрелую»)»… . . Новое творение — это наступление «полного» (to teleion), а … жизни, ориентированные на эту грядущую реальность, являются «зрелыми»».3 Подготовил ли нас выбор метафоры в Бытие 2-3 к эволюционному пониманию происхождения человека?
Что касается «падения», то когда мы осознаем, что состояние «невинности» незрелого человеческого рода, как и незрелого человека, было состоянием невежества, а не совершенства, легко понять, как раннее человечество, подобно детям, могло совершать грехи по незнанию. Понятно также, как Бог мог не замечать таких проступков, не нарушая при этом Своей справедливости. Даже человеческие общества, какими бы несовершенными они ни были, не привлекают малышей к ответственности за нарушение закона. Мужчина и женщина никогда не были совершенны, и мы тоже.
Джей Джонсон
15 лет проработал журналистом и руководителем издательства, прежде чем начать вторую карьеру преподавателя английского языка в системе ювенальной юстиции. Любовь к детям и образованию привела Джея в компанию BioLogos в 2016 году для исследования связи между эволюцией, креационизмом «молодой Земли» и тревожной потерей веры среди молодого поколения.
