6 июля 2023 года, в Хозяйственном суде ⚖️ г. Киева состоялось очередное судебное заседание по иску Заповедника «Киево-Печерская лавра» к Монастырю об устранении препятствий в пользовании имуществом. Заповедник считает, что правомерно расторг договор, а потому у Монастыря отсутствуют основания для пребывания на территории. Заповедник просит суд обязать Монастырь немедленно освободить территорию (выселить всех монахов и передать все помещения).
Монах Лавры, который проживает там с 2005 года, подал ходатайство о привлечении его к делу в качестве 3-го лица, в связи с тем, что решение по делу лишит его права на жилье и на свободу вероисповедания. Суд отказал, отметив, что спор касается 2-х юридических лиц (Заповедника и Монастыря), а потому нет необходимости в том, чтобы привлечь к делу монахов.
Ситуацию комментирует адвокат УПЦ Никита Чекман:
Можно ли монастырь рассматривать только как обычное юридическое лицо, оперируя такими понятиями, как «руководитель», «учредители», «основной вид деятельности»? Пожалуй, что нет. Монастырь — церковное учреждение, в котором живет и осуществляет свою деятельность мужская община, состоящая из лиц монашеского звания, объединенных обетами целомудрия, бескорыстия и послушания, посвятивших себя молитве, труду и благочестивой жизни. И эти особенности обязательно надо учитывать.
Каким образом монастырь может освободить помещение? Пожалуй, только путем выселения монахов, которые посвятили свою жизнь молитве, Богу и восстановлению Лавры, храмы которой Заповедник называет лишь «государственным имуществом», обесценивая его. Будем откровенны, именно на это и направлен иск Заповедника. Можно ли решать судьбы людей, которые постоянно проживают на территории Монастыря, официально зарегистрированы по этому адресу, у которых нет другого места жительства, при этом еще и отказав им даже в праве быть услышанными? Суд считает, что да, можно. Конечно, так удобнее, потому что не надо смотреть в глаза монахам, которых хотят выселить на улицу из-за их верности Украинской Православной Церкви.
В Суд подано ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку Хозяйственным судом г. Киева рассматривается другое дело, по иску монастыря к Заповеднику о признании недействительным одностороннего расторжения договора. Рассмотрение дела Заповедника об устранении препятствий в пользовании имуществом можно будет осуществлять только в случае принятия судебного решения, которым будет установлен факт одностороннего расторжения договора. Именно поэтому логично и юридически правильно было остановить производство, дождаться решения по делу об одностороннем расторжении договора, а уже после этого осуществлять рассмотрение иска Заповедника. Однако указанное ходатайство удовлетворено не было.
В течение того, как длилось судебное заседание, представители Заповедника и Минкульта проводили так называемое «опечатывание корпусов», прикрываясь приказом Заповедника, содержание которого монастырю вообще неизвестно. Для чего тогда вообще Заповедник обратился в Суд? Чтобы потом самостоятельно, своевольно, без судебного решения, закрывать храмы? Это неуважение в первую очередь к самим себе, к Монастырю, к Суду и народу Украины, ведь мы на весь мир позиционируем себя как демократическое государство, с верховенством права, уважением к правам граждан, их религиозных убеждений и свобод! 🇺🇦
Представители монастыря отмечали, что во время судебного заседания происходит беззаконие со стороны Заповедника, что стоит объявить перерыв хотя бы на 1 день для того, чтобы была объективная возможность распечатать документы, подтверждающие недобросовестность действий истца и приобщить их (прямо во время судебного заседания защитникам поступали новые документы от Заповедника). Не Заповедник сообщил Суду все эти обстоятельства, а именно монастырь, что вообще абсурдно с процессуальной точки зрения. К сожалению, для суда этого было недостаточно… Была ли у суда процессуальная возможность удовлетворить ходатайство представителей монастыря и отложить слушание дела? Да, была, но вопреки тому, что монастырь возражал против закрытия подготовительного производства, поскольку не собраны все доказательства, Суд перешел к слушанию дела по существу, одновременно пытаясь заверить всех, что он «беспристрастный» и на него не оказывается никакого давления «сверху». Кстати, стороной защиты был также заявлен мотивированный, по нашему мнению, отвод судьи, как раз из-за сомнений в ее объективности. Конечно же он был отклонен… После всего вышесказанного остается только один вопрос — это какая-то пародия на правосудие?
