Верховный суд вынес единогласное решение, которое изменит роль веры на рабочем месте таким образом, что может возвысить права религиозных работников за счёт их коллег.
29 июня 2023 года суд единогласно вынес решение в пользу почтового работника-христианина, который уволился с работы и подал в суд на Почтовую службу США за то, что она, по его мнению, не сделала достаточно, чтобы удовлетворить его просьбу не работать по воскресеньям.
Дело, известное как «Грофф против ДеДжоя», рассматривало обязанность работодателя удовлетворять просьбы религиозных сотрудников в соответствии с федеральным законодательством.
В итоге это решение означает, что религиозным работникам будет легче добиться от своих компаний удовлетворения их просьб. Но хотя на первый взгляд может показаться, что предприятия будут нести расходы, связанные с этим, я, как исследователь дискриминации при трудоустройстве, считаю, что в конечном итоге за большую часть бремени, связанного с приспособлением, могут заплатить другие работники.
Религиозные права на рабочем месте
В соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года работодатели обязаны удовлетворять религиозные потребности сотрудников, если они могут это сделать, не создавая «неоправданных трудностей».
Конгресс не определил, что означает этот термин, и потребовалось ещё дюжина лет, чтобы Верховный суд сделал это в деле Trans World Airlines против Хардисона. Суд определил, что Раздел VII не требует от работодателей нести более чем «de minimis», или минимальные, затраты на приспособление религиозных сотрудников. Новое постановление требует от работодателей более высокого уровня приспособления.
Опираясь на этот стандарт «de minimis», работники, требующие религиозного приспособления на рабочем месте, обычно плохо справлялись с судами. Сторонники большего количества религиозных приспособлений на рабочем месте много раз пытались внести поправки в раздел VII, чтобы переопределить неоправданное затруднение как «значительные трудности или расходы».
С 1994 по 2013 год в Конгресс было внесено более десятка законопроектов, пытавшихся кодифицировать это определение, и ни один из них не приблизился к принятию. Не сумев убедить Конгресс внести изменения в Раздел VII, религиозные защитники обратились в Верховный суд. Решение суда рассмотреть это дело в первую очередь было весьма необычным, поскольку оно предполагало, что суд рассматривает возможность отмены своего собственного давнего прецедента.
Другой ключевой вопрос в этом деле заключался в том, может ли религиозное приспособление, которое налагается на коллег по работе, считаться неоправданным затруднением для работодателя.
После дела Trans World Airlines против Хардисона большинство федеральных апелляционных судов определили, что приспособления, затрагивающие коллег религиозных работников — например, требование брать на себя нежелательные дежурства в выходные дни — могут быть неоправданным затруднением, даже если бизнесу не нанесен прямой ущерб. На практике это облегчает работодателю задачу не удовлетворять религиозную просьбу.
Интересы бизнеса против религиозных прав
В конечном итоге суд не отменил прецедент, созданный в деле TWA против Хардисона.
Вместо этого он занял столь же необычную позицию, объяснив, что почти полвека и суды низшей инстанции, и Конгресс неправильно понимали это решение, и что de minimis никогда не был подходящим стандартом. Скорее, суд отметил, что в более раннем решении Верховного суда трижды говорилось, что приспособление необходимо, если оно не приводит к «существенным» — а не минимальным — затратам.
Опираясь на эту давно забытую формулировку, в новом решении «неоправданные трудности» были переформулированы так: «когда бремя является существенным в общем контексте бизнеса работодателя».
Компромиссное решение суда оставило неясным, что значит «существенное», так что я ожидаю новых судебных дел, поскольку работники будут расширять границы того, что может быть приспособлено.
Кроме того, это решение, похоже, разрешает работодателям иногда перекладывать эти повышенные расходы на приспособление на коллег. Хотя суд дал мало указаний по поводу того, когда приспособление может обременить коллег, это может привести к ограничению прав других работников.
Возьмем, к примеру, один из распространенных типов запросов на приспособление — это отгул на работе для соблюдения религиозных обрядов.
В таких случаях либо сослуживцы могут нести расходы на приспособление, покрывая религиозного работника без необходимости получать больший доход, либо работодатель может нести расходы на приспособление, нанимая дополнительных работников, выплачивая премиальные зарплаты или страдая от снижения производительности.
Постановление Верховного суда определило, что расходы на коллег могут считаться неоправданными трудностями только в том случае, если эти последствия также влияют на бизнес в целом. Это означает, что работодатель может переложить расходы на жилье на своих коллег — например, обязать их работать в нежелательную смену в выходные дни.
Сослуживцы понесут основную тяжесть
Сослуживцы также могут пострадать в делах, связанных с приспособлением к религиозному самовыражению. Это особенно беспокоит в случаях, когда религиозное выражение унижает ЛГБТК+ людей.
В 2004 году 9-й окружной апелляционный суд постановил, что для религиозного сотрудника будет представлять неоправданную трудность и унижать его достоинство перед коллегами, если ему запретят разместить в своём кабинете стих из Библии: «Если и мужчина ляжет с мужчиной… оба они совершили мерзость; они должны быть преданы смерти».
Согласно новому решению, работодатели могут быть обязаны — в соответствии с законом о гражданских правах, который изначально был направлен на запрет дискриминации при трудоустройстве, — принимать религиозные высказывания, унижающие сотрудников ЛГБТК+.
Всё это говорит о том, что в конечном итоге повышенные расходы на приспособление могут нести коллеги религиозных работников, а не компании.
По своей сути, в этом деле права бизнеса противопоставляются религиозным правам. Облегчая перекладывание расходов на работников, это решение позволяет суду Робертса поддерживать свою репутацию как самого пробизнес- и самого прорелигиозного суда за последнее время.
Дебби Каминер
Профессор права, Колледж Баруха, CUNY
