В одном из самых долгожданных дел Верховного суда этого года, 303 Creative против Элениса, речь шла о том, что происходит, когда чья-то свобода слова или убеждения вступают в конфликт с правами других людей. В частности, 303 Creative рассматривал вопрос о том, может ли антидискриминационный закон штата Колорадо требовать от дизайнера, который считает, что брак заключается только между мужчиной и женщиной, создать свадебный сайт для однополой пары.
Два года назад 10-й окружной апелляционный суд подтвердил, что ответ «да».
Но 30 июня 2023 года Верховный суд, разделенный на две части, отменил это решение, постановив 6-3, что положение о свободе слова Первой поправки запрещает чиновникам штата требовать от дизайнера создать сайт, передающий послание, с которым она не согласна.
Как профессор права, который уделяет особое внимание вопросам Первой поправки, связанным со свободой религии и слова, я вижу в этом деле напряжение между двумя конкурирующими фундаментальными интересами — интересами, которые регулярно сталкиваются в Америке 21 века.
Вынужденная речь?
В основном споре участвует художник-график Лори Смит, основатель и владелец студии под названием 303 Creative. Согласно судебным документам, Смит будет работать с клиентами любой сексуальной ориентации. Однако она не будет создавать контент, который идёт вразрез с её религиозными убеждениями, например, «что брак — это союз одного мужчины и одной женщины».
Конфликт возник, когда Смит оспорила Антидискриминационный закон Колорадо, согласно которому дискриминационным и незаконным является отказ в услугах кому-либо на основании «инвалидности, расы, вероисповедания, цвета кожи, пола, сексуальной ориентации, семейного положения, национального происхождения или родословной».
В 2016 году Смит безуспешно судилась с членами комиссии штата по гражданским правам и генеральным прокурором Колорадо. Она и её адвокаты утверждали, что создание сайта считается актом речи, и поэтому требование подготовить сайт об однополой свадьбе нарушит её права по Первой поправке: Закон заставит её говорить, что юридически называется «вынужденной речью».
Смит и её адвокаты также утверждали, что требование создать сайт нарушит её право на свободное исповедание религии, предусмотренное Первой поправкой.
Федеральный суд первой инстанции в Колорадо отклонил попытку Смит заблокировать исполнение антидискриминационного закона в 2019 году. Когда она подала апелляцию, разделившийся 10-й округ подтвердил, что Смит не могла отказаться от создания веб-сайтов для однополых свадеб, даже если это шло бы вразрез с её убеждениями. Защита различных точек зрения, по мнению суда, была «благом сама по себе», но борьба с дискриминацией, «как и индивидуальная автономия, «существенна» для наших демократических идеалов».
В пространном несогласии главный судья 10-го округа сосредоточился на принудительной речи. Он раскритиковал коллегию за «замечательную — и новую — позицию, согласно которой правительство может заставить мисс Смит создавать сообщения, которые нарушают её совесть».
SCOTUS говорит
Верховный суд согласился рассмотреть дело Смит, но ограничил вопрос свободой слова, обойдя стороной спор о свободе вероисповедания. Перед судом стоял вопрос о том, «нарушает ли применение закона об общественных местах для принуждения артиста говорить или молчать положение о свободе слова Первой поправки».
Выступая за большинство, судья Нил Горсуч отметил, что «защита первой поправки принадлежит всем, а не только тем ораторам, чьи мотивы правительство считает достойными».
Горсуч проанализировал дела Верховного суда, защищающие права людей не выражать свои мысли. Например, в деле 1943 года «Совет по образованию Западной Вирджинии против Барнетта» суд заявил, что государственные чиновники не могут заставлять студентов, которые являются Свидетелями Иеговы, отдавать честь флагу, потому что это нарушает их религиозные убеждения.
Отмечая «жизненно важную роль, которую играют законы об общественных местах в реализации гражданских прав всех американцев», Горсуч рассудил, что Колорадо не может «заставить человека говорить так, чтобы это соответствовало его взглядам, но противоречило его совести в вопросе, имеющем большое значение».
Кроме того, Горсуч подверг резкой критике аргумент несогласных судей о том, что закон Колорадо сосредоточен на поведении владельцев бизнеса, а не на речи, заявив, что несогласные обошли стороной ключевой вопрос: может ли государство «заставить кого-то, кто предоставляет свои собственные выразительные услуги, отказаться от своей совести и говорить вместо этого предпочитаемое им сообщение?».
Судья Соня Сотомайор, к чьему несогласию присоединились судья Елена Каган и судья Кетанджи Браун Джексон, посетовала на то, что решение большинства — это время, когда происходит «обратная реакция на движение за свободу и равенство для гендерных и сексуальных меньшинств».
Затем Сотомайор заявила, что согласно антидискриминационному закону Колорадо, «свобода слова Смита не ущемлена ни в каком значимом смысле, ни фактическом, ни юридическом». Если Смит хочет «пропагандировать идею о том, что однополый брак предает законы Бога», Сотомайор ясно дала понять, что она может это делать.
Далее Сотомайор осудила решение суда за то, что оно символически «обозначает статус второго сорта для геев и лесбиянок». Отказ в услугах однополым парам «напоминает ЛГБТ-людям о болезненном чувстве, которое им слишком хорошо знакомо», — написала она. «Есть некоторые общественные места, где они могут быть самими собой, и некоторые, где они не могут».
Вопросы на будущее
Чтобы понять, как повлияет 303 Creative, стоит внимательно понаблюдать за теми частями США, где действуют антидискриминационные законы. Как отметил судья Горсуч, примерно в половине всех штатов есть законы, подобные колорадскому, которые «прямо запрещают дискриминацию по признаку сексуальной ориентации». Более конкретно, 22 штата, плюс Виргинские острова и Вашингтон, округ Колумбия, предлагают различные формы защиты для ЛГБТК+ людей — включая торговые истории, рестораны, парки, гостиницы, офисы врачей и банки.
Я считаю, что 303 Creative представляет собой вызов для общества, чтобы прийти к согласию с напряжением между двумя фундаментальными интересами.
Один из них — это подтверждение Верховным судом ключевого аргумента Смит: что требование к ней готовить веб-сайты, которые идут вразрез с её религиозными убеждениями, нарушает её право на свободу слова, закреплённое Первой поправкой.
Другой — это интерес однополых пар нанимать услуги, которые они хотят — и просто иметь равное отношение в глазах закона, наравне с любыми другими потенциальными клиентами.
Обеспечение как свободы слова, так и гражданских прав требует добросовестных усилий по уважению — а уважение это улица с двусторонним движением. Однако то, как именно это будет выглядеть, скорее всего, станет причиной новых судебных разбирательств.
Чарльз Дж. Руссо
Кафедра Джозефа Панцера по образованию в Школе образования и наук о здоровье и профессор-исследователь права, Университет Дейтона
