Отслеживание эскалации российско-украинского конфликта и поиск возможных путей к миру
24 февраля 2022 года Российская Федерация объявила о проведении так называемой специальной военной операции в Украине. Генеральная Ассамблея ООН осудила это решение, приняв 14 марта 2022 г. резолюцию ГА, описанную как «Единство во имя мира». В этой резолюции содержится призыв к немедленному мирному разрешению конфликта между Российской Федерацией и Украиной путем политического диалога, переговоров, посредничества и другими мирными средствами. Однако Генеральный Секретарь Гутерриш публично признал, что на тот момент не было никаких шансов на достижение мирного соглашения в Украине. В этом тексте я дам краткую диагностику конфликта, используя метод управления конфликтами Гласла. Это позволит мне на основе анализа динамики конфликта найти наилучшие стратегии для конфликтующих сторон и вмешательства третьих лиц.
24 февраля 2022 года Российская Федерация объявила о проведении так называемой специальной военной операции в Украине. Генеральная Ассамблея ООН осудила это решение, приняв 14 марта 2022 г. резолюцию ГА по механизму, описанному как «Единство во имя мира». В этой резолюции она призвала к немедленному мирному разрешению конфликта между Российской Федерацией и Украиной путем политического диалога, переговоров, посредничества и другими мирными средствами (G.A. Res. ES-11/1). Совет Безопасности ООН выразил глубокую озабоченность по поводу поддержания мира и безопасности Украины. Он напомнил об обязательстве государств-членов ООН разрешать свои международные споры мирными средствами и решительно поддержал усилия Генерального секретаря Антониу Гутерриша по поиску мирного решения (S.C. Pres. Statement 2022/3). Однако Гутерриш публично признал, что на тот момент не было никаких шансов на достижение мирного соглашения в Украине (Babb & Seldin, 2022).
Прежде чем обсуждать пути возможного мирного соглашения, я проведу краткую диагностику конфликта, используя метод управления конфликтами Гласла. Это позволит мне на основе анализа динамики конфликта найти наилучшие стратегии для конфликтующих сторон и вмешательства третьих лиц. Поскольку в фазе эскалации любого конфликта стороны конфликта наносят друг другу все больший вред, необходимы стратегии деэскалации, чтобы уменьшить вред, добиться сосуществования и, в идеале, установить или восстановить взаимовыгодные отношения. Подход Гласла важен для данного анализа, поскольку он позволяет рассматривать два отдельных аспекта: Помимо развития личных конфликтных способностей и организационной конфликтоустойчивости (Glasl, 1999), он позволяет выбирать и применять различные стратегии деэскалации в зависимости от диагностированной стадии эскалации в своей трехфазной модели, состоящей из девяти стадий (Glasl, 2011).
СТОЛКНОВЕНИЕ ВОИНСТВУЮЩИХ СУВЕРЕНИТЕТОВ: ДИАГНОСТИКА РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО/ВОСТОЧНО-ЗАПАДНОГО КОНФЛИКТА
«Конфликт» — это накопленная головоломка из множества конфликтных претензий на разнообразный набор вопросов. Многочисленные действующие лица с обеих сторон российско-украинского конфликта обозначили и оспаривали определенные территориальные вопросы, вопросы безопасности и идентичности. Большинство этих претензий было выражено в связи с национальными суверенитетами.
Территориальные вопросы связаны с суверенитетом над восточными и южными украинскими землями. Крым, Донбасс, Херсонская и Запорожская области являются частью международно признанной украинской территории, однако Россия считает их своими историческими территориями и официально включила их в свой состав после спорных референдумов. В прошлом разделение суверенитета было одним из вариантов. На протяжении десятилетий Россия была готова оставить пророссийские анклавы в составе Украины при условии, что Украина является российским союзником, а население этих анклавов представляет российские интересы в украинской политике. Даже на ранних стадиях войны, после аннексии Крыма, Россия была готова разделить с Украиной суверенитет над Донбассом в соответствии с Минскими соглашениями. Однако эскалация конфликта и искоренение российского влияния в Украине исключили вариант совместного суверенитета, если только политические системы России и Украины не претерпят глубоких изменений. Помимо решения о совместном суверенитете, Россия или Украина могли бы уступить территориальный контроль, что было бы возможно только после серьезных потерь на поле боя и возможной смены режима, но эти перспективы выглядят очень маловероятными. Оба режима сумели убедить население в том, что территориальный контроль имеет экзистенциальное значение для их государственности, и оба имеют сильную геополитическую поддержку в поляризованном мире, где на них сделаны высокие ставки, основанные на ценностях. Для США и союзников по НАТО защита территориальной целостности Украины является проверкой их статуса ведущей военной державы и глобальной полицейской силы, в то время как для Китая и других незападных игроков осторожная поддержка России — это возможность бросить вызов раздражающему доминированию Соединенных Штатов. Представляя себе альтернативу этой все более опасной суверенной анархии, мы можем подумать о глобальном ненасильственном движении к мирному объединению гражданских обществ, сосредоточенном на ценностях прав человека и насущных проблемах вместо подстрекательских нарративов о суверенитете и территориальной целостности (Sheliazhenko, 2023). Появление планетарного гражданского общества может излечить пандемический национализм «кровь и почва» и сделать бессмысленными территориальные споры.
Вопросы безопасности в основном касаются военной экспансии НАТО и России (в союзе с Беларусью) на Украину. Концепции национальной безопасности в России и Украине основываются и основывались в основном на военном инструментарии, следуя мировой тенденции. На протяжении десятилетий Москва рассматривала расширение НАТО на восток, этнический национализм и ослабление связей с Россией в постсоветских странах как фундаментальную угрозу, отвечая на нее наращиванием военной мощи, экономическим, политическим и культурным влиянием, поддержкой соотечественников и сохранением военных баз в «ближнем зарубежье», как в случае с Крымской автономией и Черноморским флотом, чтобы способствовать стратегической реинтеграции с бывшими советскими республиками. Украинские давние предпочтения в области национальной безопасности были по существу противоположны российским: Евроатлантическая интеграция, этнонациональная сплоченность, предотвращение угроз сепаратизма, таких как попытки получить региональную этническую автономию. Сегодня и Россия, и Украина готовятся к длительной войне в интересах национальной безопасности, которую Украина связывает с членством в ЕС и НАТО и многодесятилетними западными поставками оружия, а Россия — с поляризацией мира, ослаблением Запада и стратегическим сотрудничеством с Китаем, БРИКС, ШОС и другими глобальными восточными соперниками Запада, возглавляемого США. Парадоксально, но противоречия между российским и украинским видением безопасности основаны на их структурном сходстве: оба являются милитаристскими, преследующими внутреннюю военную мощь и обладающие ядерным потенциалом механизмы коллективной безопасности. Принципы общей безопасности декларируются, но не реализуются, если о них вообще вспоминают. Подходы, основанные на культуре мира и разоружения, такие как безоружная защита гражданского населения и ненасильственное сопротивление внутренним и внешним угрозам, как агрессия и авторитаризм, почти не институционализированы, не имеют места в архитектуре безопасности или испорчены вооружением и подчинением военным операциям. Вопросы идентичности затрагивают суверенное право на самоопределение в геополитическом выравнивании, цивилизационные и культурные ценности. Украинская идентичность сегодня в значительной степени основана на евроатлантическом выборе, частично гражданском, но в основном этническом и языковом национализме, враждебном наследию якобы империалистической России, в то время как российская идентичность включает преемственность от Киевской Руси и стратегическое лидерство на неприемлемом для Украины постсоветском пространстве, а также антизападные настроения и враждебное отношение к украинскому национализму, якобы запятнанному сменой стороны в Северной войне и сотрудничеством с нацистами во Второй мировой войне.
Фазы конфликта
В общих чертах мой анализ прослеживает фазы и стадии эскалации конфликта следующим образом: История текущего конфликта разделяется на основные фазы: (1) дружбы (выигрыш-выигрыш, 1991-2003 гг.), (2) отчуждения (выигрыш-проигрыш, 2004-2013 гг.) и (3) войны (проигрыш-проигрыш, 2014 г. и далее).
На этапе дружбы Россия и Украина возникли как независимые государства после распада Советского Союза. Эта фаза определяется, по большому счету, надеждой обеих стран стать партнерами в будущих экономических отношениях и в процессе европейской интеграции — идея отношений «выигрыш-проигрыш». Зерном в солонке стало оспаривание Украиной амбиций России на стратегическое лидерство в постсоветском регионе. — с одной стороны; и позиционирование России как великой державы и равноправного партнера США и ЕС, отдаляющегося из-за расширения НАТО и отсутствия прогресса в демократических преобразованиях — с другой. В фазе отчуждения (фазе односторонней выгоды против потерь с другой стороны (win-lose)) основной темой является растущая геополитическая конкуренция между Россией и США, которая сформировала противоборствующие прозападный и пророссийский лагеря внутри Украины, и даже пророссийские политические лидеры сохраняли условную дистанцию от Москвы в своей риторике нейтралитета. Фаза военных действий (фаза проигрыша с обеих сторон) началась после общенационального захвата власти прозападным лагерем в результате протестов Евромайдана и последующих, но связанных с этим региональных захватов пророссийским лагерем на востоке страны, что привело к кровопролитию с участием официальных и неофициальных вооруженных сил как с российской, так и с украинской стороны. Общим аспектом этой фазы является продолжение этих актов насилия, которые на некоторое время исчезли из поля зрения общественности, а после 24 февраля 2022 г. вновь оказались в центре внимания.
Этапы конфликта
Общие три фазы можно разделить на девять стадий конфликта. Применяя модель эскалации конфликта Гласла, я проследил стадии 1-9. Эти стадии имеют различную продолжительность и интенсивность, эффекты которых здесь подробно не рассматриваются. Ниже будет дан общий обзор этого процесса.
Первую стадию на этапе общей дружбы можно, тем не менее, назвать «ужесточение разногласий по вопросам коллективной безопасности». Этот этап многообещающе начался с Беловежских соглашений 1991 г., в которых Украина, Россия и Беларусь провозгласили прекращение существования Советского Союза и создание Содружества Независимых Государств (СНГ), предусматривающего открытые границы внутри него, а также общее экономическое, военное и стратегическое пространство. Ратифицируя Беловежские соглашения, Верховный Совет Украины, однако, добавил двенадцать оговорок, включая подтверждение нерушимости государственных границ и права Украины на собственные вооруженные силы, подчеркнув I временный характер общего стратегического пространства, которое должно было прекратить свое существование после ликвидации всего ядерного оружия. Украинское правительство отказалось принимать участие в последующих инициативах СНГ, направленных на усиление интеграции в политической, военной сферах и в области безопасности, и не подписало Договор о коллективной безопасности в 1992 г. (Hajda, 1996). Этот этап «ужесточения разногласий» закончился, когда Украина не подписала Устав СНГ и настаивала на статусе ассоциированного, а не полноправного члена Экономического союза СНГ в 1993 году.
Второй этап, определяемый дебатами об общих активах и отношениях, начался в 1993 году с рассмотрения Советом Безопасности ООН украинской жалобы на постановление российского парламента, в котором выдвигались территориальные претензии в отношении Севастополя, базы Черноморского флота в Крыму. Россия дезавуировала это постановление (S.C. Pres. Note S/26118); последующие Массандровские соглашения — набор соглашений, касающихся раздела Черноморского флота и использования ядерного оружия — были подписаны Украиной под давлением России, которая угрожала прекратить поставки газа из-за непогашенных долгов (Adi Odey & Bassey, 2022); эти соглашения снова стали причиной обострения взаимных отношений. В последующие годы произошло официальное оформление и воплощение этих обсуждений в договоры, а также присоединение Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия после соответствующих гарантий безопасности со стороны США и России, изложенных в Будапештском меморандуме. Кроме того, между центральным правительством Киева и местными элитами Крыма и Донбасса возник спор относительно сохранения тесных политических, экономических и культурных связей этих регионов с Россией. В 1994 г. одновременно с парламентскими и местными выборами были проведены местные консультативные референдумы; в Крыму подавляющее большинство избирателей поддержало право на двойное гражданство (украинское и российское) и расширение полномочий местных органов власти; в Донецкой и Луганской областях подавляющее большинство избирателей поддержало официальный статус украинского и русского языков, подписание Устава СНГ и федеративную форму государственного устройства. Несмотря на заключение в 1997 г. российско-украинского Договора о дружбе и Договора о разделе Черноморского флота, создание Организации демократии и экономического развития ГУАМ как регионального союза бывших советских республик, сотрудничающих для достижения своих евроатлантических устремлений, преодолевая российское военное и экономическое влияние, обозначило границы дружбы. . Этап дружбы можно проиллюстрировать тем, что 2002 год стал Годом Украины в России, который был организован с целью укрепления экономических, региональных и культурных отношений между двумя странами.
На третьем этапе в рамках в целом дружественных отношений начинается переход к эпохе отчуждения с тем, что можно обозначить как «недружественные геополитические действия». В 2003 году Украина присоединилась к возглавляемой США коалиции, вторгшейся в Ирак, что было встречено критикой со стороны России. В том же году Президент Кучма сделал явный геополитический жест, направленный на дальнейшее укрепление независимости Украины, опубликовав и лично представив в Москве книгу под названием «Украина — не Россия», в которой говорилось, что Украина и Россия — «очень разные страны»; название книги совпадало с названием речи гуру внешней политики США Збигнева Бжезинского, посвященной ходу украинских демократических реформ, а пропрезидентские СМИ в Украине опубликовали обширные выдержки из книги Кучмы (Byrne, 2003). Ее название стало притчей во языцех, позже Путина спрашивали о ней, и, возможно, именно это название заставило его критиковать украинское государственное строительство и евроатлантический выбор как «антироссийский проект». Но во время презентации книги ничто не обещало будущей войны, на презентации присутствовали российские официальные лица, а Кучма даже сказал, что любой украинский президент будет человеком России. Другой важной вехой на этом этапе стал инцидент с островом Тузла. Этот остров был передан советским правительством вместе с Крымом от России к Украине и находился в середине Керченского пролива между обеими странами. Контролируя остров, Украина заявила, что пролив является ее внутренними водами, и потребовала от российских судов платить пошлину за проход через пролив. Россия начала строить дамбу в направлении острова, утверждая, что это песчаная коса и пролив должен быть признан территориальными водами России и Украины. Этот шаг был осужден украинским парламентом как угроза территориальной целостности Украины. На острове был установлен пограничный пост. В ходе последующих переговоров строительство дамбы было приостановлено, а спор о праве прохода был разрешен двусторонним соглашением. В том же году был подписан договор о границе между Украиной и Россией, несмотря на нежелание России демаркировать границы с бывшими советскими республиками; однако он не разрешил всех территориальных споров, демаркация государственной границы так и не была завершена, а некоторые демаркационные работы были проведены в одностороннем порядке.
Четвертый этап, коалиции Восток-Запад и образы врагов, часто описывают как один из ключевых этапов конфликта или как «начало» конфликта. Однако его следует рассматривать как продолжение событий 1990-х годов, когда возникшие региональные неофеодальные олигархические кланы с транснациональными связями и амбициями захватили теневую экономическую и политическую власть в ходе постсоветской приватизации, спекулируя на культурных различиях между буколической Западной Украиной, склоняющейся к национальной демократии и мечтающей о европейской интеграции, и индустриальной Восточной Украиной, склоняющейся к социал-демократии и ностальгирующей по позднему советскому благополучию. К этому этапу относится «оранжевая революция» 2004 года, народные ненасильственные прозападные протесты, изменившие результаты президентских выборов 2004 года в Украине, в которые активно вмешивались Россия и США, играя в перетягивание каната дипломатическими ходами и манипулируя своими доверенными лицами в украинском гражданском обществе. Во время этих протестов пророссийские и прозападные круги были консолидированы и использовались для изображения друг друга как «фашистских» и «преступных» марионеток своих иностранных хозяев; эти антагонистические дискурсы и образы врага сохранялись и привели к насильственной конфронтации десятилетие спустя (Baysha, 2019). В 2005 г. на саммите НАТО были провозглашены евроатлантические устремления Украины, что вместе с учениями НАТО в Украине вызвало протесты пророссийских кругов, которые на месяц заблокировали работу парламента, требуя принять резолюцию о том, что вопрос о членстве Украины в НАТО должен решаться на референдуме. В 2007 году Путин выступил на Мюнхенской конференции по безопасности против расширения НАТО как «провокации» и нарушения гарантий безопасности, данных Советскому Союзу. На саммите в Бухаресте в 2008 г. НАТО приветствовала стремление Украины к членству, несмотря на то, что Путин заявил на саммите, что Крым и другие территории на востоке и юге Украины получены от России, населены в основном этническими русскими, и членство в НАТО может поставить Украину на грань, где существование украинского государства может оказаться под угрозой. Кроме того, Украина поставляла оружие Грузии во время ее вооруженного конфликта с Россией. Это было время политического раскола украинского общества на пророссийский (восточный) и проевропейский (западный) политические лагеря.
Пятый этап — потеря лица в «газовых войнах» и «культурных войнах» — начался в 2009 году, когда Газпром прекратил поставки газа в Украину и европейские страны, в результате чего большая часть Европы была лишена газа на две недели, и завершился в 2010 году соглашением между Украиной и Россией о Черноморском флоте в Украине. На этом этапе и Россия, и Украина понесли репутационные потери не только из-за того, что их конфликт повлиял на международную цепочку поставок энергоносителей, но и из-за участия украинской и российской элиты в извлечении прибыли из коррумпированной компании-посредника «РосУкрЭнерго», разоблаченной в многочисленных утечках компромата, привлекших международное внимание, что подорвало легитимность руководства как в прозападном, так и в пророссийском лагерях. Газовый конфликт имел политическую природу, в результате которого Россия получила преимущество во внутренней и глобальной политико-экономической конкуренции Украины за контроль над энергетическими и другими маркерами, но в то же время ЕС выделил шесть стран СНГ, исключая Россию, для Восточного партнерства, чтобы предложить им гораздо более глубокую интеграцию через соглашения об ассоциации, и первым кандидатом стала Украина (Áslund, 2015). Восточное партнерство было запущено в 2009 г. и подверглось критике со стороны России как попытка установить сферу влияния ЕС, вторгаясь в российскую. Украина поддалась обоим геополитическим влияниям, она присоединилась к Восточному партнерству, но в 2010 г. президент Янукович подписал Харьковское соглашение, продлевающее аренду Россией военно-морских объектов в Крыму в обмен на льготный газовый контракт; также было объявлено, что Украина не будет стремиться к членству в НАТО, Украина была провозглашена европейским неприсоединившимся государством в соответствии с законом. Такая самоидентификация соответствовала старинному ценностному принципу нейтралитета и в то время не воспринималась как самопротиворечивая, поскольку ЕС воспринимался как чисто экономический союз. Люди как в прозападном, так и в провосточном лагере в основном не осознавали проблему высокой милитаризации современной экономической структуры, воспринимая ее как нечто нормальное (поскольку воинская повинность, празднование военной победы и т.д. оставались почти неоспоримыми архетипами культуры), и потому почти не ожидали перерастания острой экономической конкуренции в политическое насилие. Однако, делая шаг в этом направлении, украинские националистические организации, созданные в США в эпоху холодной войны при поддержке прозападных кругов в Украине, усилили активность, направленную на политическую мобилизацию украинцев в России, апеллируя к историческим воспоминаниям о трагических последствиях российского и советского правления в Украине. Это также совпало с укреплением идеологии «русского мира», утверждающей (иногда в империалистической манере) особую историческую связь между русским и украинским народами, как основу российской внешней политики. В 2009 г. пророссийские активисты организовали в Крыму акции протеста под лозунгом «Будущее Украины — в союзе с Россией», обвиняя также украинских националистов в сотрудничестве с нацистами; уголовное расследование этих акций было начато Службой безопасности Украины. В 2010 году украинская национальная автономия, культурная общественная организация в России, была приостановлена правительством, а затем ликвидирована судом за соорганизацию и участие в спонсируемых Западом мероприятиях, связанных с памятью о Голодоморе — голоде 1932-1933 гг. в Советской Украине, унесшем жизни миллионов украинцев, который, как широко считается в Украине, был сталинским геноцидом (Украинский Всемирный Конгресс, 2011). Подобные репрессии против гражданского общества, а также преднамеренные манипуляции с историческими обидами отражали «потерю лица» помимо экономических споров в политической и культурной сфере.
Шестой этап — стратегии угрозы в торговой войне и усиления политики идентичности — был достигнут, когда Евразийский таможенный союз ввел пошлины на украинские товары в 2011 году, в 2012 году был принят противоречивый закон о языковой политике, правые тенденции преобладали как в пророссийском, так и в украинском националистическом лагерях во время жестоких выборов 2012-2013 годов, а в 2013 году российские таможни заблокировали украинские товары, соглашение об ассоциации ЕС-Украина было отложено, что привело к Евромайдану и антимайданным протестам, организованным прозападными и пророссийскими кругами. Изначально Украина надеялась присоединиться как к зоне свободной торговли с ЕС, так и к таможенному союзу с Россией, причем в последнем случае из-за возможных скидок на газ. Это соответствовало планам России по консолидации постсоветской экономики с дальнейшей европейской интеграцией, но президент Европейской Комиссии Жозе Мануэль Баррозу заявил, что Украина не может заключить оба соглашения, а многие сторонники европейской интеграции в украинских деловых кругах отказались от объединения с Россией. В 2011 году Евразийский Таможенный Союз ввел пошлины на товары, производимые украинскими промышленными группами, принадлежащими олигархам, которые выступали против интеграции. Украина ответила на это требованиями снизить цену на газ и угрозами отозвать согласие на вступление России во Всемирную торговую организацию. Российское ведомство по контролю качества продуктов питания запретило ввоз украинского молока, мяса, сыра и конфет. Это совпало с радикализацией политики: в 2012 году Партия регионов после потасовки в парламенте настояла на принятии закона, разрешающего использование русского языка в качестве официального в Восточной Украине, что было осуждено местными советами в Западной Украине; проукраинские и пророссийские правые из спортивных клубов заполняли общественные собрания и применяли физическую силу для давления на избирательные комиссии во время парламентских выборов; воинствующая антироссийская ультраправая партия «Свобода» получила 37 из 450 мест в парламенте. Протестующие националисты, выступающие против пророссийского языкового закона, позже возглавили Евромайдан, протестуя против отказа Януковича подписать соглашение об ассоциации с ЕС на саммите Восточного партнерства. Украина отложила подписание соглашения об ассоциации, поскольку Путин предупредил, что Россия будет вынуждена защищаться от общего рынка ЕС-Украина, а ЕС отказался компенсировать Украине потери от прекращения торговли с Россией или вести переговоры по трехстороннему соглашению. На этом этапе как прозападный, так и пророссийский лагеря в своей борьбе за власть угрожали разрушить и разорвать на части украинскую экономику и политику.
Седьмой этап, ограниченный разрушительными ударами в захвате власти, связан с насильственными захватами власти в 2014 году — в Киеве во время так называемой «Украинской революции достоинства», в Крыму и Донбассе во время так называемой «Русской весны». Когда проевропейскому лагерю не удалось противостоять правительственной политике экономической интеграции с Россией парламентскими процедурами, начались народные протесты, известные как Евромайдан, милиция попыталась разогнать протест на площади Независимости (Майдане Незалежности) в Киеве, протесты переросли в уличные бои с захватом правительственных зданий и сотней убитых в центре Киева, которые выиграли отряды самообороны Евромайдана. При посредничестве ЕС и России было подписано соглашение о мирной передаче власти оппозиции, которое прозападные протестующие немедленно нарушили, отстранив от власти президента Януковича. Вместо согласованных досрочных президентских выборов участники Евромайдана потребовали немедленной отставки Януковича, угрожая в противном случае вооруженным нападением на президентский комплекс, вынудив его бежать из страны и создав предлог для его формального отстранения неконституционным путем (Arel & Driscoll, 2023). Пророссийский лагерь, поддерживаемый российскими военными и военизированными формированиями, ответил на Революцию Достоинства так называемой «русской весной», протестами и восстаниями на востоке и юге Украины. В Одессе и Харькове уличные бои выиграла самооборона Евромайдана и проевропейские милицейские силы, но Россия присоединила Крым после международно непризнанного референдума (Генеральная Ассамблея ООН осудила незаконную аннексию), а поддерживаемые Россией донецкие и луганские сепаратисты также организовали так называемые референдумы и провозгласили независимые народные республики. Как прозападные, так и пророссийские круги стремились к смене режима с минимальным насилием, надеясь сохранить цивилизованность и легитимность, но им не удалось предотвратить дальнейшую эскалацию. Интересно, что и украинские, и российские националистические боевики в разное время (до и после киевского переворота) были официально признаны «террористами» украинским правительством, начавшим против них «антитеррористические операции», но первая ограничивалась охраной правопорядка на улицах, а вторая вела военные действия в течение нескольких лет.
Восьмой этап — фрагментация противника в войне в Донбассе — был отмечен боями 2014 года и последующими систематическими нарушениями режима прекращения огня, установленного Минскими соглашениями, как на контролируемых, так и на неконтролируемых правительством территориях, как сообщает Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ в Украине (Organization for Security and Co-operation in Europe, 2022). Это сопровождалось уничтожением пророссийского лагеря в Украине (Butenko&Melvin, 2015) и проукраинской (Mirovalev, 2014), прозападной оппозиции в России (US Committee on Foreign Relations, 2018), включая репрессии против СМИ, гражданского общества и общественных деятелей (Amnesty International, 2016; Skrypnyk & Pechonchyk, 2016; Foundation for the Study of Democracy, 2015; Grigoriev & Sablin, 2021). После таких военных эскапад, как инцидент в Керченском проливе в 2018 году, когда российская береговая охрана атаковала и захватила три корабля ВМС Украины, вошедших в спорные воды, и военных учений НАТО/Украины и России в 2021-2022 годах, соответственно имитирующих ядерную войну, а также обмена обвинениями с одной стороны в подготовке наступления, а с другой стороны — в нежелании выполнять Минские соглашения, в 2022 году чрезвычайно возросло количество нарушений режима прекращения огня, что привело к многочисленным жертвам. Таким образом, накопление попыток уничтожить противника на ключевых позициях и взаимное нежелание деэскалации привели к предсказуемому ухудшению ситуации.
Девятый этап — вместе в пропастью в полномасштабной войне на истощение — наступил с вторжением России в Украину 24 февраля 2022 года. Обе стороны отказались прекратить огонь для проведения конструктивных мирных переговоров и продемонстрировали бескомпромиссную готовность разрешить свой спор на поле боя, даже если для достижения полной победы потребуется много времени. При экономической поддержке США и ЕС со стороны Украины, Китая и Евразийского экономического союза, включая Беларусь, со стороны России, затяжная война может продолжаться неопределенное время в интересах воинственных политиков и военных подрядчиков.
ГЛОБАЛЬНЫЙ ФОН ЭТОЙ ЛОГИКИ ЭСКАЛАЦИИ
Говоря о заинтересованных сторонах и сторонах конфликта, их стратегиях, внутренней структуре, отношениях между сторонами и контекстуальных структурах, важно охарактеризовать ситуацию как конфликт между двумя государствами, Российской Федерацией и Украиной, и их сторонниками на Востоке и Западе в рамках организации ООН и более широкой системы международных отношений. ООН пытается работать над мирным урегулированием, но ее полномочия ограничены, учитывая абсолютизацию суверенитета и милитаризацию безопасности в современной организации международных отношений, уязвимой для вооруженных конфликтов.
Военно-патриотическое воспитание, воинская повинность и отсутствие влиятельных движений за мир в России и Украине говорят о том, что их лидеры могут рассчитывать на поддержку населением воинственной политики; их стратегии основаны на использовании военной силы для победы над противником. Общий милитаризм в обоих контекстах — России и Украины — можно рассматривать как основной конфликтогенный фактор. Милитаризм формировал и формирует внутреннюю воинственность всех конфликтующих сторон вследствие военно-патриотического воспитания, практики призыва в армию, отсутствия критического отношения общества к вооруженным силам и военной инфраструктуре в России и Украине и их демократических ограничений. Доминирование военной составляющей в стратегиях всех конфликтующих сторон является прямым следствием этого и одновременно усиливающим фактором такого милитаризма. Аналогичные тенденции прослеживаются и со стороны вмешивающихся третьих сторон, в частности, членов НАТО, причем доминирование милитаризма наблюдается на всех этапах эскалации.
Глобальная экономическая конкуренция между США и Китаем делает их заинтересованными в том, чтобы втянуть друг друга в ответную войну на истощение, часть их элит получает прямую выгоду от напряженности, и, несмотря на то, что США открыто настроены воинственно, а Китай выступает за мирное урегулирование, и те, и другие не желают вносить серьезный вклад в мирный процесс.
СТРАТЕГИИ И ПРАКТИКИ ДЕЭСКАЛАЦИИ И УРЕГУЛИРОВАНИЯ
С обеих сторон и извне применялись многочисленные стратегии деэскалации. Стороны пытались найти точки соприкосновения на более ранних стадиях конфликта, нацеливаясь на решение ключевых вопросов. Это привело к тому, что на первой стадии конфликта стороны создали Содружество Независимых Государств, на второй стадии стали партнерами с помощью договора о дружбе, на третьей стадии попытались понять друг друга с помощью культурного обмена, а на четвертой стадии перестали видеть друг в друге врагов путем построения прагматичных экономических отношений. Потребуется еще одна статья, чтобы объяснить успехи и неудачи этих попыток, а также обсудить вмешательство третьих сторон — представителей гражданского общества, отдельных стран и международных организаций (ООН, ОБСЕ, СЕ, ЕС и др.) — посредством модерируемых диалогов, консультаций экспертов, ориентированных на решение проблем и трансформацию, на пятой и более высоких стадиях эскалации посредством посредничества в отношении транзита газа, передачи власти и прекращения огня в Донбассе, а также коммерческого арбитража и судебных разбирательств в ЕСПЧ, МС и других международных трибуналах. Минск II, мирное соглашение, единогласно одобренное в 2015 году Советом Безопасности ООН (S.C. Res. 2202), было согласовано на восьмом этапе и провалилось из-за всеобъемлющих геополитических разногласий (Haug, 2016), а также нежелания украинского правительства предоставить особый статус Луганской и Донецкой областям из-за давнего политико-украинского российского культурного влияния там (Dressler, 2018).
ПОТРЕБНОСТЬ В НЕНАСИЛЬСТВЕННОМ СИЛОВОМ ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ: КРАТКОСРОЧНЫЕ И ДОЛГОСРОЧНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
Согласно теории управления конфликтами Гласла, на девятой стадии для эффективной деэскалации необходимо силовое вмешательство. Однако в текущем кризисе ключевые мировые державы ведут дело к дальнейшей эскалации, и их вмешательство с применением военной силы, скорее всего, ухудшит ситуацию. Похоже, что только вмешательство «силы более могущественной», а именно ненасильственной демократической силы воли народов, может остановить бесконечное кровопролитие.
Этот мой анализ и выводы частично совпадают с недавно высказанными мыслями Гласла (2022), призывающего ответственных людей в политике и гражданском обществе прекратить войну в Украине, предотвратить дальнейшую эскалацию конфликта, избегая гонки вооружений, сохраняя каналы прямой связи, научного и культурного сотрудничества. Он также применяет девятиступенчатую модель к российско-украинскому конфликту, связывая его с более широким антагонизмом между Востоком и Западом в контексте расширения НАТО и российских военных интервенций на постсоветском пространстве, экономического давления на Украину, вынуждающего ее выбирать между торговыми соглашениями с ЕС и Россией, а также подробно анализирует договоренности Минска II, и предлагает двуединую стратегию деэскалации с помощью многоходовой дипломатии, с обращениями гражданского общества к лицам, принимающим решения, начиная с немедленного прекращения огня под международным наблюдением, согласованного между комбатантами и политическими представителями, и заканчивая продолжением мирного процесса для разработки будущей архитектуры безопасности (Glasl, 2022a).
По оценке Гласла, отличающейся от моей, эскалация конфликта достигла только седьмой стадии, потому что «все еще существует ограничение уровня насилия со стороны России», хотя его собеседник намекает, что конфликт перешел на девятую стадию «вместе в пропастью» (Deutsche Stiftung Mediation, 2022). Однако, на мой взгляд, стороны конфликта говорили и показывали, что они готовы победить друг друга, используя абсолютно разрушительные меры, даже ценой самоуничтожения; это можно проиллюстрировать, например, призывами к уничтожению «экзистенциального врага» (даже в ядерной войне, если потребуется) со стороны России, подготовкой к долгосрочной войне для полной победы с обеих сторон, нежеланием прекратить огонь для мирных переговоров даже после крупных поражений, а также военными преступлениями с обеих сторон российско-украинского конфликта. — Верховный комиссар ООН по правам человека Мишель Бачелет проинформировала Совет Безопасности ООН об обвинениях в сексуальном насилии со стороны обеих сторон конфликта и свидетельствах пыток, жестокого обращения и казней военнопленных без надлежащего судебного разбирательства, совершенных обеими сторонами конфликта (OHCHR, 2022).
Ядерные угрозы и гонка вооружений, вызванные конфликтом между Украиной и Россией, представляют собой экзистенциальную угрозу для всего живого на нашей планете, и эта опасность усиливается безрассудными боями вокруг украинских атомных электростанций (Sheliazhenko, 2022). Все это свидетельствует о том, что конфликт находится на девятой стадии эскалации. Этого нельзя было предотвратить, несмотря на существование объективных ограничений насилия в современном мире, сформированном организациями международных отношений и глобальной экономики, применимых стандартов прав человека и гуманитарного права, существующих дипломатических сетей и даже развивающейся культуры мира.
Тем не менее, «Черноморская зерновая инициатива», реализованная благодаря усилиям ООН и Турции, продемонстрировала, что дипломатия может найти пути достижения согласия во взаимных интересах Украины и России даже во время их борьбы, а участие антивоенных активистов из России и Украины в международных мероприятиях движения за мир показывает, что гражданское общество может продолжать миротворческий диалог, несмотря на наличие порождаемых конфликтом нереалистичных демонизированных образов коллективного врага, которые разделяют людей и заставляют их ненавидеть друг друга.
Существующий уровень культуры мира действительно в определенной степени сдерживает военные действия, заставляя комбатантов заботиться о том, чтобы не нападать на мирных жителей, отвлекая их от кровопролития на мирные переговоры с врагами и диалог с противниками войны в их обществах. Эти объективные ограничения насилия облегчают возможность ненасильственных силовых интервенций, направленных на прекращение войны.
Обсуждая характер необходимых ненасильственных силовых интервенций, мы должны быть осторожны в определении их цели. Я согласен с Д’Аньери (D’Anieri, 2019), который предупреждает, что, вопреки распространенным представлениям, смена режима в России или уступка ее великодержавным интересам безопасности не могут привести к примирению, вместо этого необходимо договориться о построении новой архитектуры безопасности. Дизайн современной ненасильственной глобальной системы безопасности может быть основан на трех широких взаимосвязанных стратегиях: демилитаризация безопасности, управление конфликтами без насилия и развитие культуры мира (Gittins, 2020). Верховенство закона и глобальные системы альтернативного разрешения споров с применением силы «мира и примирения» могут помочь добиться сокращения вооружений и отказа от ядерного оружия (Ranney, 2018). Нам необходимо построить ненасильственное общество без врагов и без границ, разделяющих людей (European Bureau for Conscientious Objection, 2022). Миролюбивые люди должны освободиться от угнетения военной машины и отстаивать право человека на мир ненасильственным путем, отвергая понятие «демократического выбора» в пользу насилия, поскольку подлинная демократия и милитаризм несовместимы (Wintersteiner, 2022).
Лихтерман (Lichterman, 2022) считает, что народы мира должны ответить на войну в Украине движением за мир, не связанным с правительством какого-либо государства, чтобы избавиться от национализма «кровь и почва», гонки вооружений и войны. Нам необходимо переосмыслить старомодное международное сообщество суверенных государств, критически оценив гегемонистскую природу современной государственной структуры, национального строительства и жестких альянсов, которые порождают жестокие конфликты внутри обществ и между ними (Jeong, 2010). Соперничающие национальные идентичности с четкими и сильными границами, облегчающими мобилизацию для развязывания конфликтов, могут быть преобразованы ростом глобального гражданского общества, развитием глобальных горизонтальных коммуникаций, общих интересов, гражданства и идентичностей, которые могут ограничить эскалацию конфликта и ускорить его разрешение (Kriesberg & Dayton, 2012). Строгое соблюдение признанного в то время на международном уровне права человека на отказ от военной службы по соображениям совести также способствует достижению мира (Takemura, 2009). Культуру мира следует развивать в гражданском обществе с помощью образования и средств массовой информации, как это предписано Декларацией и Программой действий в области культуры мира, принятой единогласно Генеральной Ассамблеей ООН в 1999 году (G.A. Res. 53/243). Воспитание в духе мира и обучение людей ненасильственному управлению конфликтами может способствовать деэскалации и дальнейшим социальным преобразованиям (Lederach, 1997).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ДЕЭСКАЛАЦИЯ ДОЛЖНА ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ ДВИЖЕНИЯМИ ЗА МИР
Проследив путь эскалации в российско-украинском конфликте, мы можем представить себе путь деэскалации в обратном направлении.
Для завершения фазы войны «проиграл-проиграл» необходимы всеобъемлющие мирные переговоры между сторонами локального конфликта Украина-Россия и «глобального» конфликта Запад-Восток, чтобы установить стабильное прекращение огня, прекратить поставки и производство оружия и начать путь постепенного всеобщего разоружения. Чтобы выйти из фазы отчуждения «победа-проигрыш», нам, по крайней мере, необходим всемирный миротворческий диалог и общественное сотрудничество в отношении ненасильственного глобального управления и системы безопасности, мирного верховенства закона и связанных с этим вопросов на всех уровнях, от низов до элит.
Однако для того, чтобы перевести все конфликты» в фазу дружбы «победа-победа», необходимо укреплять и творчески обогащать мир, который, по определению, является динамикой жизни, свободной от насилия (Шеляженко, 2021). Всеобщая культура войны и насилия, которая господствует сейчас, убивая людей и отравляя нашу планету, должна быть преобразована во всеобщую культуру мира и ненасилия, широко распространенные практические знания и институты ненасильственного образа жизни предотвращают нас с нашего осознанного согласия от войны и других форм нанесения непоправимого вреда себе, другим и окружающей среде.
Движения за мир во всем мире, отстаивающие право на отказ от убийства, выступающие за мир и строящие его, протестующие против военных действий и жестокостей, настаивающие на отмене ядерного оружия, должны вести человечество по этому путиУкраинизация российско-украинского вооруженного конфликта и всеобъемлющего антагонизма между Востоком и Западом, к прекращению этой и всех других продолжающихся войн, полному демонтажу этого архаичного и опасного политического института войны.
Ссылки
Adi Odey, S. & Bassey, S.A. (2022). Ukrainian foreign policy toward Russia between 1991 and 2004: the start of the conflict. Journal of Liberty and International Affairs 8 (2):346-61.
Amnesty International (2016). Ukraine: “You don’t exist”: Arbitrary detentions, enforced disappearances, and torture in Eastern Ukraine. Retrieved from https://www.amnesty.org/en/documents/eur50/4455/2016/en/
Arel, Dominique, & Driscoll, Jesse (2023). Ukraine’s Unnamed War: Before the Russian Invasion of 2022. Cambridge University Press.
Áslund, Anders. (2015). Ukraine: What Went Wrong and How to Fix It. Washington, DC: Peterson Institute for International Economics.
Babb, C. & Seldin, J. (2022, May 11). UN Chief Says Ukraine Conf‘ict ‚Will Not Last For’ver,‘ But No Sign of Cease-fire Soon. VOA News. Retrieved from https://www.voanews.cUkrainiraine-cites-gains-pushing-russia-out-of-kharkiv-/6566572.h’ml
Baysha, Olga (2019). Miscommunicating Social Change: Lessons from Russia and Ukraine. London, Lexington Books.
Butenko, Victoria & Melvin, Don (2015). Who’s killing allies of former Ukrainian President Viktor Yanukovych? CNN (April 17, 2015). Retrieved from https://edition.cnn.com/2015/04/17/europe/ukraine-political-killings/index.html
Byrne, Peter (2003). Kuchma tome insists Ukraine is different. Kyiv Post (Sept. 11, 2003). Retrieved from https://archive.kyivpost.com/article/content/ukraine-politics/kuchma-tome-insists-ukraine-is-different-18112.html
D’Anieri, P. (2019). Ukraine and Russia: From Civilized Divorce to Uncivil War. UK, Cambridge University Press.
Deutsche Stiftung Mediation (2022). Russia and Ukraine – In conversation with Friedrich Glasl (English Version). Retrieved from https://youtu.be/Dq8jSZzHD_A
Dressler, M. (2018). Decentralising power: building inclusive peace? The European Union’s support to governance reform in Eastern Ukraine. Peacebuilding, 6(3), 201–217. doi:10.1080/21647259.2018.1491281
European Bureau for Conscientious Objection (2022). Text of speech of the representative of Ukrainian Pacifist Movement at the Brussels Peace Conference of 19 May 2022. Retrieved from https://ebco-beoc.org/node/533
Foundation for the Study of Democracy (2015). War crimes of the Armed Forces and Security Forces of Ukraine: torture of the Donbass region residents. Second report. Retrieved from https://www.osce.org/files/f/documents/e/7/233896.pdf
G.A. Res. 53/243, Declaration and Programme of Action on a Culture of Peace (Sept. 13, 1999).
G.A. Res. ES-11/1, Aggression against Ukraine (March 2, 2022).
Gittins, P. (2020). A Global Security System: An Alternative to War (Fifth Edition). Charlottesville VA, World BEYOND War.
Glasl, F. (1999). Confronting Conflict. Stroud (UK): Hawthorn Press.
Glasl, F. (2011). Konfliktmanagement, 10th Edition. Bern, Stuttgart, Wien: Haupt Verlag and Verlag Freies Geistesleben.
Glasl, F. (2022). Aufruf an verantwortungsbewusste Menschen in Politik und Zivilgesellschaft zum Beenden des Ukraine-Kriegs [Appeal to responsible people in politics and civil society to end the Ukraine war]. Retrieved from https://www.trigon.at/artikel/aufruf-an-verantwortungsbewusste-menschen-in-politik-und-zivilgesellschaft-zum-beenden-des-ukraine-kriegs/
Glasl, F. (2022a). Konfliktdynamik und Friedenschancen in der Ukraine [Conflict dynamics and chances for peace in Ukraine]. Retrieved from https://www.trigon.at/wp-content/uploads/2022/04/Glasl_Konfliktdynamik-Friedenschancen-Ukraine_2022-03-24.pdf
Grigoriev & Sablin (2021). Ukrainian War Crimes and Human Rights Violations, 2017-2020. Retrieved from https://democracyfund.ru/userfiles/Ukrainian_Crimes_2017-2020.pdf
Hajda, L. A., ed. (1996). Ukraine in the World: Studies in the International Relations and Security Structure of a Newly Independent State. Harvard Ukrainian Studies, Vol. 20.
Haug, H. (2016). The Minsk Agreements and the OSCE Special Monitoring Mission. Security and Human Rights, 3-4 (27), 342–57.
Jeong, H.-W. (2010). Conflict Management and Resolution: An introduction. London and New York, Routledge.
Kriesberg, L., & Dayton, B. W. (2012). Constructive Conflicts: from Escalation to Resolution. Plymouth, Rowman & Littlefield Publishers.
Lederach, J. (1997). Building Peace: Sustainable Reconciliation in Divided Societies. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press.
Lichterman, A. (2022). The Peace Movement and the Ukraine War: Where to Now? Journal for Peace and Nuclear Disarmament. Retrieved from https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/25751654.2022.2060634
Mirovalev, Mansur (2014). Disappearing Crimea’s anti-Russia activists. Al Jazeera (4 Dec 2014). Retrieved from https://www.aljazeera.com/features/2014/12/4/disappearing-crimeas-anti-russia-activists
OHCHR (2022, May 5). Ukraine: Bachelet urges protection of civilians, renewed efforts to agree on a ceasefire. Retrieved from https://www.ohchr.org/en/statements-and-speeches/202Ukrainiraine-bachelet-urges-protection-civilians-renewed-efforts-agree
Organization for Security and Co-operation in Europe (2022). OSCE Special Monitoring Mission to Ukraine (closed). Retrieved from https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine-closed
Ranney, J. T. (2018). World Peace Through Law: Replacing War with the Global Rule of Law. Abingdon-on-Thames, Routledge.
S.C. Pres. Note S/26118 (July 20, 1993).
S.C. Pres. Statement 2022/3 (May 6, 2022).
S.C. Res. 2202 (Feb. 17, 2015).
Sheliazhenko, Y. (2021). Concept of Liberal Peace Management through Mediation. Legal Bulletin, 2: 114-19. Retrieved from https://ssrn.com/abstract=3879889
Sheliazhenko, Y. (2022). National Security Has Nothing To Do With Nuclear Weapons. Retrieved from https://worldbeyondwar.org/national-security-has-nothing-to-do-with-nuclear-weapons/
Sheliazhenko, Yurii. (2023). Peace in Ukraine: Humanity Is at Stake. Retrieved from https://worldbeyondwar.org/peace-in-ukraine-humanity-is-at-stake/
Skrypnyk O. & Pechonchyk T., eds. (2016). The Peninsula of Fear : Chronicle of Occupation and Violation of Human Rights in Crimea. Kyiv, KBC. Retrieved from https://www.helsinki.org.ua/wp-content/uploads/2016/05/PeninsulaFear_Book_ENG-1.pdf
Takemura, H. (2009). International Human Right to Conscientious Objection to Military Service and Individual Duties to Disobey Manifestly Illegal Orders. Berlin and Heidelberg, Springer-Verlag.
Ukrainian World Congress. (2011). UWC Memorandum: Federal National Cultural Autonomy of Ukrainians of Russia. Retrieved from https://www.ukrainianworldcongress.org/uwc-memorandum-federal-national-cultural-autonomy-of-ukrainians-of-russia/
US Committee on Foreign Relations (2018). Minority Report, ‚Putin’s Asymmetric Assault on Democracy in Russia and Europe: Implications for U.S. National Security‘. Retrieved from https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/FinalRR.pdf
Wintersteiner, W. (2022). Ukrainian Pacifists: War is a crime against humanity. Retrieved from https://wri-irg.org/en/story/2022/ukrainian-pacifists-war-crime-against-humanity
Об авторе:
Юрий Шеляженко
является преподавателем и научным сотрудником юридического факультета Университета КРОК (Киев, Украина). Он является членом правления «World BEYOND War», членом правления Европейского бюро по защите совести (EBCO) и исполнительным секретарем Украинского пацифистского движения. Он имеет докторскую степень по праву и степень магистра по праву, медиации и управлению конфликтами Университета КРОК
Примечание: Автор представил эту статью в W&F для публикации несколько месяцев назад. Статья все еще находилась в стадии редактирования, когда автору пришлось пережить обыск в доме сотрудниками Службы безопасности Украины. Впоследствии он попросил издание Wissenschaft und Frieden быстро разместить текст в Интернете, чтобы иметь возможность через свои публикации дать понять, что обвинение в «оправдании российской агрессивной войны», выдвинутое против него, не может быть поддержано. Поэтому W&F размещает эту предварительную версию в Интернете, чтобы поддержать автора.
Заметки по анализу эскалации войны на Украине
В своем анализе эскалации войны на Украине Юрий Шеляженко указал на события, которые не были учтены в «западных» СМИ, так что здесь существуют существенные «слепые пятна». Это касается, например, знания об отношении украинского правительства, которое после распада Советского Союза не было готово уступить России претензии на лидерство в экономических и стратегических вопросах и поэтому не стало членом СНГ в 1993 году. Здесь также малоизвестно то, что в 2004 г. политическая напряженность внутри Украины начала принимать форму, которая в последующие годы переросла в раскол: официальные украинские полицейские и военные подразделения и пророссийские военизированные формирования из Донецка и Луганска действовали очень жестко друг против друга, что в итоге переросло в гражданскую войну (при иностранной поддержке).
Таким образом, до 24 февраля 2022 г. в Украине уже шла война на 7-м уровне эскалации (из моей 9-уровневой модели), которая затем, согласно моему анализу, внезапно переросла порог 8-го уровня из-за вторжения России. Нынешнее поведение противоборствующих сторон — Москвы, Киева, Вашингтона, НАТО-Брюсселя — ясно указывает на то, что в рамках 8-го уровня все еще существует ряд «красных линий». В течение некоторого времени они подчеркивались и соблюдались, пока их тоже не пересекала та или иная сторона. В некоторых случаях это происходило намеренно, но очень часто так и случалось, поскольку военные события все-таки не поддаются расчету и контролю. Несмотря на то, что враждующие стороны зациклились на военном решении, очевидно, что лица, принимающие решения, осознают, что переход порога на 9-й уровень эскалации будет иметь апокалиптические последствия. И я искренне надеюсь, что все, по крайней мере, продолжают осознавать эту ответственность.
Вскоре после российского вторжения мои лекции и интервью были посвящены в основном глобальным отношениям между Востоком и Западом, которые с распадом Советского Союза потребовали тщательного осмысления новой архитектуры мира и теперь переживают совершенно новый этап. Ведь за это время ЕС стал важным игроком, а в Южной Америке, Африке, Индии и Китае возникли новые силовые отношения, для которых, помимо всего прочего, право вето в Совете Безопасности ООН не подходит.
Именно поэтому я изначально считал, что Москва хотела временно взять Украину в заложники с помощью «блицкрига», чтобы создать давление для реорганизации отношений между НАТО и Россией. В ходе моего личного общения с Юрием Шеляженко и благодаря его анализу, представленному здесь на основе его внутренних знаний об Украине, мне стало ясно, что изначальная напряженность в отношениях бывшей советской страны Украины с Россией и глобальная динамика Восток-Запад судьбоносно переплетены круговым образом.
Поэтому деэскалация связана как с нерешенными проблемами России с Украиной, так и с глобальными геополитическими проблемами, которые теперь викарно разыгрываются на украинской территории. Таким образом, широкая пространственная и временная перспектива, лежащая в основе размышлений Юрия о путях выхода из войны в культуру мира, должна быть воспринята всерьез.
Об авторе:
Унив.-проф. д-р х.н. Фридрих Гласл
исследователь конфликтов, медиатор и консультант по организационному развитию.
