В начале недели ООН, посвященной гармоничным межконфессиональным отношениям, в Берлине состоялась богословская консультация, темой которой стали государственно-конфессиональные отношения в условиях военной агрессии против Украины. Инициаторами конференции выступили медиа-проект Baznica.Info и Фонд св. Мейнарда (Латвия). В консультации приняли участие богословы и эксперты из Германии, Швейцарии, Франции, Латвии и Украины.
В самом начале консультации участники и организаторы осудили войну против Украины. Также подчеркнули, что ситуацию на оккупированных в результате войны территориях следует охарактеризовать как «трагическую». Но массовые нарушения прав и свобод со стороны напавшей стороны никак не могут служить обоснованием для нарушений со стороны демократической Украины. «Эту войну многие называют войной авторитаризма против демократии. И важно, чтобы она завершилась победой демократии» — сказал модератор.
В ходе консультации участники побеседовали с двумя экспертами из Украины, которые рассказали об актуальной ситуации в стране и механизмах принятия политических решений в области свободы вероисповедания. Военный эксперт Алексей Арестович (Украина) подчеркнул, что его позиция заключается в недопустимости коллективной ответственности за преступления конкретных лиц. «Нельзя объявлять врагами шесть миллионов человек. Если какой-то епископ или священник совершил преступление — это дело правохранителей. Но никакой коллективной ответственности других священников и тем более мирян быть не должно» — сказал он во время своего выступления. В качестве инструментов выхода из тупика Арестович предложил международно-правовой мониторинг свободы вероисповедания и перевод вопроса в канонически-богословское поле, с участием широкого круга христианских церквей и организаций.
Журналист Денис Лапин (Украина) рассказал о некоторых фактах рейдерских захватов, которые стали возможными из-за несовершенства законодательства. Согласно украинским законам, общины могут свободно менять свою юрисдикционную принадлежность. Местные власти часто подменяют собрания приходской общины (верующих православных христиан, принадлежащих к конкретному приходу) собраниями территориальной общины (собрание жителей, многие из которых вообще невоцерковлены). Этот инструмент административного давления используется чаще всего. Корректировка законодательства в сторону уточнения критериев правомочности собрания общины и отказ со стороны Православной церкви Украины пользоваться полученными такими нечистоплотными средствами храмами мог бы значительно ослабить напряженность.
Православная правозащитница и теологиня Наталля Василевич (Германия) в своем выступлении отметила, что проблема имеет два измерения: правовое и политическое.
Она рассказала о международных стандартах защиты права на свободу религии или убеждений, а также о практике Европейского суда по правам человека, в частности, в отношении названия религиозной организации, что имеет непосредственное отношение к требованиям со стороны украинского государства в адрес УПЦ по поводу ее названия.
Василевич отметила, что хотя свобода совести и не является абсолютным правом и может быть предметом ограничений, тем не менее, ограничения эти должны соответствовать ряду условий: они должны быть предусмотрены законом, иметь легитимную цель, не носить дискриминационного характера, быть пропорциональными (необходимыми в демократическом обществе) и соответствующими данной цели: «В отношении свободы религии государственная безопасность такой легитимной целью не является — это специально оговорено в Замечании общего порядка Комитета по правам человека №22 по статье 18 Международного пакта о гражданских и политических правах».
Еще одной важной темой является распространение языка вражды в отношении УПЦ. С одной стороны, есть защита права на свободу слова, которая позволяет критически и даже враждебно высказывать по поводу той или иной религиозной организации или конфесии. Однако если такой язык используют, например, чиновники, если это совершается систематически и приводит к актам насилия — на государство налагается обязанность реагировать на подобные высказывания.
Говоря о политическом аспекте проблемы, Наталля Василевич отметила, что украинские власти по отношению к УПЦ находятся в тупике: с одной стороны, есть запрос на усиление репрессивных мер по отношению к УПЦ и ее руководству, с другой стороны, есть обеспокоенность по этому поводу со стороны западных партнёров, от поддержки которых Украина, находящаяся в сложной ситуации войны, зависит. Отметила Наталля и рост озабоченности ситуацией с УПЦ в экуменическом движении.
Докторант Университета Фрибура Дмитрий Крихан (Швейцария) рассказал об истории сложных взаимоотношений на примере хронологии противостояния двух частей прихода во Львове, которые оказались в различных юрисдикциях (одна часть в Украинской Православной Церкви, другая сначала в УПЦ Киевского патриархата, а затем в объединенной Православной церкви Украины). Но в ходе обсуждения выяснилось значение юридических тонкостей позволяет прояснить действия сторон, которые зачастую не видны стороннему наблюдателю и прессе. Для этого важна мониторинговая работа и личное присутствие, в том числе международных экспертов на местах конфликта.
Магистр теологии, выпускница Свято-Сергиевского института в Париже, член административного совета Викариатства Св.Марии и Св.Алексея в рамках Галльской Митрополии Вселенского Патриархата Юстина Панина (Франция) обратила внимание на опыт православных общин во Франции. Фиксированное членство с обязательными членскими взносами не снимает всех возможных проблем, но обеспечивает значительно более прозрачную систему при голосовании по юрисдикционным изменениям. По мнению Паниной хотя бы частичное введение такой системы в условиях мультиконфессиональной украинской религиозной модели могло бы обеспечить бОльшую безопасность для православных общин от рейдерских захватов.
Юстина Панина так же подчеркнула необходимость внутренней церковной рефлексии экклезиологического характера, с её точки зрения данный кризис в том числе является продуктом отсутствия единой экклезиологической модели: на данный момент есть столкновение двух нерабочих моделей. Византийская модель, апеллирующая к несуществующей Империи и Пентархии преимущественно доминирует в греческом сегменте православного мира, в славянском блоке модель завязана на идее этнически-государственных автокефалий, что и приводит к внутриправославным недогматическим, а юрисдикционным конфликтам. Осознавая амбициозность высказанного, Юстина не видит иного выхода в долгосрочной перспективе кроме как разработку самой же Церковью новой экклезиологии, основанной на евхаристической экклезиологии прот.Николая Афанасьева, с учётом приобретенного горького опыта.
Историк и социолог Николай Митрохин (Германия) с огорчением отметил отсутствие в Украине независимых от государства профессиональных исследований религиозного пространства. При мониторинге конфликтных ситуаций следует учитывать вероятность искажений фактов, и для этого требуется личное присутствие исследователя, сбор и анализ информации с обеих сторон. В ряде случаев переходы проходят согласно подлинное воле большинства приходов, но также существует немало примеров манипуляций с целью искажения результатов голосования. «Украина — многоконфессиональное и многонациональное государство. Соответственно, ни одна православная церковь не может претендовать на позицию «церкви украинского народа», в том числе потому, что поддержка её в таком качестве со стороны действующей власти, отнюдь не означает её поддержки и признания среди верующих» — подчеркнул социолог.
По словам Митрохина необходимо исключить риторику о «переходе общин» из одной православной церкви в другую как критерий описания ситуации. В реальности, разбирая конкретные случаи в регионах мы видим несколько типов ситуаций, сложившихся вокруг общин, принадлежавших к одной из православных церквей, о «переходе» которых заявлено другой православной церковью. Случаи перехода большинства членов общины из одной церкви в другую безусловно имеются, но их – абсолютное меньшинство и они не оспариваются их бывшей церковью. Однако большинство случаев «перехода» — означает либо раскол в прежних общинах, зачастую сопровождающийся спорами кому достанется храм, либо активное давление внешних сил на общины (прежде всего местных администраций и активистов общественно-политических организаций, ранее не замеченных в активном исповедании веры и в членстве в общине), либо прямое изъятие храмов и приходского имущества у «неправильной» церкви в пользу «национальной» административными или откровенно незаконными методами, с применением прямого насилия. Причём далеко не всегда это имущество в дальнейшем используется для религиозных целей. Либо всё это вместе. Однако для «общества» и «заграницы» сторонники национальной церкви во всех случаях описывают подобные ситуации как «переход» — полностью дискредитировав этот термин. На самом деле многие (если не большинство) из «перешедших» общин сохраняются и проводят регулярные службы, поскольку подавляющее большинство духовенства отказывается от «переходов».
Также эксперт отметил, что ответственность за происходящее лежит не на конкурирующих церквях. На начало 2018 года отношения между ними были напряженными, но не открыто конфронтационными. Конфликт начался с прямого вмешательства государства в сферу религиозных отношений и поддерживается прежде всего путем политических обвинений и практик давления государства. Ксенофобские заявления самих церковных деятелей и участие священников и церковных активистов носит вторичный характер. По мнению Николая Митрохина, вмешательство государства в данную сферу может стать вопросом дискуссии между представителями ЕС и украинского правительства.
По итогам встречи в ближайшее время будет составлено резюме, в котором будут представлены основные результаты дискуссий и обсуждений. Он будет представлен как основа для последующих конференций в рамках инициативы.
Участники встречи в целом согласились с тем, что изменение религиозной политики в интересах руководства Украины, так как снимает ряд вопросов со стороны европейского христианского сообщества и лишает Москву возможности использовать религиозный фактор в своих интересах, в том числе для ослабления поддержки Украины со стороны Европы и США.
