В консервативных христианских кругах, традиционно поддерживающих бывшего президента США Дональда Трампа, возникли разногласия по поводу его недавнего решения ограничить доступ Associated Press (AP) к мероприятиям в Белом доме. Обсуждение этого вопроса стало одной из главных тем на конференции Национальных религиозных вещателей (NRB), проходящей в Грейпвайн, штат Техас.
Решение администрации Трампа исключить AP из президентского пула журналистов было вызвано отказом агентства использовать название “Залив Америки” вместо традиционного названия “Мексиканский залив”. Это требование содержалось в указе, подписанном Трампом 9 февраля во время полета над регионом на пути к Супербоулу. Ранее, в день инаугурации, он уже поручал Министерству внутренних дел принять меры по переименованию.
AP в ответ внесло изменения в свой справочник стиля, заявив, что признает новое название, но будет продолжать использовать “Мексиканский залив”. После этого администрация Трампа заблокировала доступ журналистов AP к ряду официальных мероприятий, включая брифинги в Овальном кабинете и поездки на борту Air Force One. 21 февраля агентство подало иск в федеральный суд, оспаривая запрет.
Решение вызвало неожиданную реакцию даже среди правых СМИ. Fox News и Newsmax подписали конфиденциальное письмо Белому дому, в котором выразили обеспокоенность ситуацией. В письме говорится:
“Первая поправка запрещает правительству контролировать редакционную политику СМИ. Любая попытка наказать журналистов за их редакционные решения является серьезным нарушением Конституции.”
Хотя многие участники конференции NRB традиционно поддерживают Трампа, его конфликт с AP вызвал смешанные реакции.
Во время дискуссии о “медиа, основанных на ценностях”, редактор Washington Times Шерил Чамли выразила оптимизм по поводу того, что Белый дом “избавляется от традиционных СМИ и открывает двери альтернативным медиа”. Она отметила, что “наконец-то” независимые журналисты и подкастеры получат доступ к важной информации.
Однако другой участник панели, известный католический телеведущий Рэймонд Арройо, выразил несогласие. Он признал, что работал в AP в начале своей карьеры, и выступил в защиту традиционных СМИ:
“Я предпочел бы видеть опытных репортеров. Подкастер или комик, сидящий в кресле, которое раньше занимал журналист AP, — не лучшая замена.”
Арройо напомнил о словах легендарного журналиста Боба Новака, с которым он работал:
“Эти люди — твои источники, а не друзья. Не забывай этого.”
Администрация Трампа также объявила о реформе аккредитации журналистов в Белом доме. Теперь Ассоциация корреспондентов Белого дома больше не сможет единолично определять, какие СМИ попадают в пул журналистов, сопровождающих президента. Вместо этого в него будут включать подкастеров, блогеров и стримеров, наряду с традиционными СМИ.
Это решение вызвало протесты даже среди консервативных журналистов. Корреспондент Fox News в Белом доме назвал инициативу “опасным прецедентом”, а федеральный суд на этой неделе временно поддержал запрет AP, пока не будет принято окончательное судебное решение.
Мнения участников конференции NRB разделились. Некоторые выразили поддержку Белому дому, считая запрет AP временной мерой. Например, христианский вещатель Джеффри Андерсон заявил:
“Свобода прессы — это хорошо, но либеральные СМИ, такие как AP, уже десятилетиями злоупотребляют этим правом. Трамп просто дал им хороший пинок, но я уверен, что через пару недель они вернутся.”
Другие же выразили обеспокоенность тем, что решение Трампа может создать “скользкую дорожку”.
Глава Crosswind Media Томас Грэм, бывший репортер, признал, что рад предоставлению доступа альтернативным СМИ, но подчеркнул, что избирательное наказание одного агентства противоречит принципу свободы слова:
“Свобода означает свободу для всех, а не только для тех, кто нравится администрации. Наказывать СМИ за их взгляд на факты — это не свобода.”
Грэм также подверг критике “карательный подход” администрации Трампа, считая его опасным для будущего журналистики.
История с AP стала еще одним эпизодом сложных отношений Трампа с прессой. В его первый президентский срок СМИ уже сталкивались с подобными ограничениями, но тогда они касались отдельных журналистов, а не целых агентств.
Вопрос остается открытым: продолжит ли Белый дом линию на “редактирование” состава журналистов или уступит под давлением судебных решений и общественной критики?
На данный момент судебное разбирательство продолжается, а консервативные СМИ остаются в раздумьях: поддерживать ли Белый дом в этом конфликте или признать, что принципы свободы прессы важнее политической лояльности.
