По запросу украинского объединения «Миряне» я провел оценку доклада экспертной комиссии, инициированной Украинской службой по вопросам этнополитики и свободы совести (ДЕСС) относительно статуса Украинской Православной Церкви (УПЦ). Религиозная ситуация в Украине долгое время была тяжелой и сложной, а с тех пор, как Россия развязала полномасштабную войну в феврале 2022 года, она еще больше усложнилась.
С «Мирянами» я контактирую впервые. Я предполагаю, что меня попросили сделать оценку доклада из-за того, что я много лет занимаюсь украинскими церковными вопросами, много публиковался по этой теме и что, будучи римо-католическим богословом из Германии, я не принадлежу ни к одной из сторон этого вопроса. Я внимательно изучил соответствующие тексты и документы и хочу сделать несколько замечаний по экспертизе. В них я не дам исчерпывающую оценку, поскольку не буду подробно описывать предысторию или прибегать к общеизвестным подробностям.
- Устав УПЦ
27 мая 2022 года УПЦ приняла новый устав. До этого момента она была «самоуправляемой церковью с правами широкой автономии» в составе Русской Православной Церкви (РПЦ). Такой статус был предоставлен УПЦ в 1990 году, когда экзархат РПЦ в Украине был преобразован в УПЦ. Основные связи УПЦ с РПЦ предусматривали членство главы УПЦ в Синоде РПЦ согласно статусу и внешнее представительство УПЦ через посредничество РПЦ. Епископы УПЦ были членами Архиерейского и Поместного Соборов РПЦ. Решения обоих органов были обязательными для УПЦ, но решения Синода РПЦ имели силу лишь в той мере, в какой они уважали независимое управление УПЦ. Члены УПЦ могли быть избраны или назначены в органы управления РПЦ и было прямо указано, что УПЦ получала миро из Москвы.
Собор УПЦ, который состоялся в мае 2022 года, исключил любые упоминания о РПЦ, за исключением ссылки (в историческом контексте) на документ 1990 года, который прописывал статус УПЦ. В новом уставе УПЦ больше нет никаких упоминаний о ее принадлежности к РПЦ, о членстве предстоятеля УПЦ в Синоде РПЦ, необходимости «благословения» российским патриархом предстоятеля УПЦ после его избрания епископатом УПЦ и других упоминаний. УПЦ также изменила положения, касающиеся ее прежней связи с РПЦ, такие как введение новой формы поминовения, возможности открытия приходов за рубежом и мироварения.
Позиционируя УПЦ как «самостоятельную и независимую», новый Устав ссылается при этом на решение РПЦ 1990 года (в документе (грамоте — Прим.), выданном тогдашним патриархом Алексием II). В решениях Собора говорится о «полной самостоятельности и независимости» 1. Эти термины не используются в традиционной православной экклесиологии, равно как и предыдущее выражение — «самоуправляемая церковь с правами широкой автономии». Данные формулировки являются новообразованиями, служащими для определения статуса УПЦ. С точки зрения православного канонического права они размыты, неконкретны и не вписываются в традиционный расклад, предполагающий главным образом автокефалию или автономию как формы независимого церковного существования.
- Методологические проблемы
В Докладе экспертной комиссии (ДЭК) я вижу некоторые недостатки методологического характера. Я не буду обсуждать вопросы общего значения, такие как действующее в Украине законодательство относительно религии (которое в значительной степени характеризуется советским подходом). Это законодательство само по себе может быть отдельно подвергнуто критике. Однако я приму это как данность и буду оценивать ГЭК в рамках этой данности.
Что касается главного предмета внимания ГЭК, считаю нужным сделать предварительное замечание:
Размытость (или терминологическая неточность — Прим.) в каноническом праве может быть критерием лишь для оценки, которая является конфессиональной, то есть сделанной с богословской или внутрицерковной позиции с предъявлением нормативных претензий. Оценка, которая предусматривает нейтральность, то есть оценка с религиоведческой точки зрения (ГЭК п. 5) может отмечать эту неточность, но не может ее учитывать при оценке, поскольку ей следует быть описательной и аналитической. Тот факт, что определенная форма организации группы (в данном случае: УПЦ) не существует в представлении религиозного сообщества (в данном случае православия), может быть проблемой для этого религиозного сообщества, но никак не может повлиять на свободу вероисповедания этой группы. В демократическом обществе у каждого есть право создать религиозную группу в соответствии с ранее не применявшимися правилами и процедурами, какими бы они ни были с теологической точки зрения.
История православия и христианства в целом полна примеров несоблюдения норм канонического права, и мы до сих пор сталкиваемся со многими такими случаями. УПЦ — не единственная Православная Церковь в мире, которая организована способом, несвойственным канонам. Говоря в целом, церкви никогда не функционируют идеально в соответствии со всеми правилами и предписаниями. Подобное можно наблюдать как в Православной и Католической Церквах, так и во многих других религиозных сообществах.
2.1 Логика аргументации
УПЦ утверждает, что она разорвала связи с РПЦ. Перед Комиссией, по ее собственному утверждению, стоит задача выяснить, так ли это. Ее цель — установить, имеет ли УПЦ «церковно-каноническую связь и принадлежность» к РПЦ в соответствии с ее (УПЦ) Уставом «и документами, которые имеют к нему непосредственное отношение» (ГЭК п. 4). Очевидно, что в контексте войны, начатой Россией против Украины, возникли сомнения относительно статуса УПЦ, и это вполне можно понять. Однако, по логике вещей, Комиссия должна изучить доказательства, которые она имеет, и прийти к определенному выводу. Она не может гадать, делать гипотетические предположения, говорить о потенциальных действиях и оперировать неподтвержденными фактами. Тем не менее, именно этим она занимается в своем докладе.
2.2 Хронология
УПЦ утверждает, что она разорвала свои отношения с РПЦ, когда приняла новый устав в мае 2022 года. Следовательно, для анализа ее текущего статуса необходимо учитывать этот документ, а также другие нормативно-правовые акты и действия, которые были совершены после мая 2022 года. Нельзя делать какие-либо выводы относительно текущей принадлежности УПЦ к РПЦ, исходя из более ранних документов, составленных в тот период, когда УПЦ не заявляла о своей независимости от РПЦ. Ведь некоторые документы, которые принимает во внимание Комиссия, были написаны более тридцати лет назад, до проведения Собора УПЦ в 2022 году (п. 6.2, 6.3, 6.4). Они не могут быть инструментом для толкования нового устава. Обстоятельства могут меняться, и они изменились.
2.3 Происхождение доказательств
Понятно, что РПЦ не признает независимости УПЦ. Российская пропаганда утверждает, что решения УПЦ были приняты под давлением украинской государственной власти. УПЦ не может повлиять на заявления российской стороны. Это означает, что ни один документ РПЦ не может быть доказательством чего-то в отношении УПЦ, особенно если такой документ существовал до мая 2022 года. Полагаться на документы, уставы и другие источники из России и РПЦ крайне проблематично, поскольку российская организация таким образом может влиять на украинские политические и административные решения. Если, например, РПЦ изменит свой устав, ссылаясь в нем на любые религиозные конфессии Украины, украинское государство будет вынуждено отреагировать. Но вопрос, почему украинское законодательство должно привязываться (букв. делать себя зависимым от) России, остается открытым. Поэтому документация со стороны РПЦ и России (или любой другой страны) не может иметь юридической силы при оценке украинской стороной того или иного вопроса.
2.4 Доказательство ex negativo (путем отрицания)
Комиссия в своем докладе неоднократно отмечает, что ей не известны документы, подтверждающие или опровергающие тот или иной тезис. Однако для правильного анализа следует оперировать имеющимися на руках доказательствами, а не рассуждать о каких-то других возможных источниках. Комиссия делает вывод, что УПЦ все еще является частью РПЦ. В таком случае Комиссии следует подтвердить это, опираясь на имеющийся у нее материал, а не на предположение о чем-то несуществующем. Так же Комиссия критикует факт того, что первоиерарх УПЦ в своих письмах к главе ГЭСС не использует слово «автокефалия» (ГЭК, п. 7.4.1). Однако Комиссия не имеет права указывать, какими должны быть формулировки в документах, на которые она ссылается. Нельзя делать вывод о ситуации (о наличии или отсутствии определенного обстоятельства) из-за того, что в тексте не используется конкретное слово.
- Оценка фактов
Помимо методологических недостатков Комиссия также толкует некоторые факты и документы таким образом, что все это выглядит неубедительно. Она опирается на спорные и, следовательно, сомнительные богословские предпосылки.
3.1 Применение внутрицерковных критериев
В Докладе ДЕСС несколько раз упоминаются внутрицерковные богословские (церковно-канонические) принципы. Поскольку Комиссия как госорган не уполномочена прибегать в своей работе к каноническому праву, религиоведческая экспертиза для государственного учреждения не может брать за основу каноническое право (как это указано в предыдущем замечании выше). Даже если УПЦ предпочитает иметь статус, который не является ни автономным, ни автокефальным, а «самоуправляющимся и независимым», Комиссия не имеет права судить, соответствует ли это церковному праву, и делать какие-либо выводы по этому поводу. Не исключено, что УПЦ больше не имеет связи с РПЦ, хотя и существует в сомнительном каноническом статусе. Так же Комиссия выдвигает конкретные требования относительно того, что именно УПЦ должна была сделать, чтобы стать автокефальной (уведомление других поместных Церквей (о своем новом статусе — Прим.), прояснение формы отношений с Православной Церковью Украины и т.д., ГЭК п. 7.4.2). Это является прямым нарушением свободы религии. Государственное учреждение не имеет права давать приказ о способе организации религиозного сообщества. Даже если бы УПЦ существовала в изоляции, обособленно от остальных православных церквей, государственная власть все равно должна была бы признать ее. Как бы там ни было, принципы православной экклесиологии (которым, конечно же, противоречила бы такая идея изоляции) не должны быть здесь задействованы.
3.2 Предвзятая позиция
Итак, ДЭК не занимает нейтральной позиции в отношении православной экклесиологии в вопросе, который является спорным и открытым, но изучает его в плоскости православной догматики. Общеизвестно, что в мировом православии нет единого мнения относительно получения автокефалии. Экспертная комиссия рассматривает лишь один из (по меньшей мере) двух возможных способов, обсуждаемых в православном богословии, и принимает его как данность. Поэтому хоть она и пришла к выводу, но этот вывод не является объективным. Можно даже утверждать, что большинство Православных Церквей, а возможно и большинство православных христиан, не разделяют такую точку зрения. Мнение Вселенского Патриарха Варфоломея (ошибочно цитируется в ГЭК в п. 6.6 как «официальное разъяснение»: Вселенский Патриархат имеет несколько способов заявления своей официальной позиции, но частная переписка к ним не относится) говорит о явной разобщенности Православия в этом вопросе. Приводить его мнение в качестве свидетельства и доказательства крайне проблематично, потому что это выглядит так, будто его разделяют все. Ведь споры продолжаются до сих пор, но в отчете вообще не обращают внимания на этот факт.
Один из нерешенных вопросов (церковного права — Прим.), который был упомянут в экспертизе, касается того, что независимой церкви нужен «томос» (ГЭК п. 7.2). По этому поводу хочу сказать, что «Украинская Православная Церковь — Киевский Патриархат» существовала в Украине более 25 лет без какого-либо томоса, претендовала на автокефальность и находилась в полном соответствии с украинским законодательством (хотя и не в соответствии с православной экклесиологией).
3.3 Игнорирование действий
В ГЭК упоминаются некоторые изменения, произошедшие в УПЦ после мая 2022 года (мироварение, открытие приходов за рубежом, поминовение, п. 6.5). Однако они трактуются только в контексте их необходимости для автокефальной церкви. В отчете учитывают то, что предстоятель УПЦ начал совершать литургию сразу после 27 мая 2022 года, как это делает первоиерарх автокефальной церкви, — поминовением предстоятелей других автокефальных церквей. В ГЭК утверждают, что согласно канонам, только первоиерарх УПЦ должен поминать патриарха. Но нынешний предстоятель УПЦ прекратил эту практику. Важно подчеркнуть, что есть существенная разница между поминовением своего первоиерарха (которое совершает каждый архиерей) и поминовением собратьев-первоиерархов (которое совершают только предстоятели независимых церквей). Эта разница выражена и в формуле поминовения, которая была изменена в УПЦ после Собора, но в докладе этого не отметили.
Относительно основания приходов за рубежом, то надо сказать, что ни одна поместная Православная Церковь не возражала против такого решения (тогда как приходы, организованные УПЦ КП, никогда не признавались другими Православными Церквами). Священники УПЦ, которые живут и служат здесь, в Германии, общаются со священниками и архиереями других православных церквей. Были литургии, где духовенство УПЦ сослужило с духовенством других Церквей. Этого не было бы, если бы приходы и священники УПЦ не считались законными.
Мироварение, как утверждает экспертная комиссия, не является привилегией автокефальной церкви. Но это является существенным изменением в богослужебной жизни УПЦ и прямым противоречием правилам, предусмотренным РПЦ для УПЦ. Возвращение к древней киевской традиции изготовления мира придает УПЦ дополнительный вес.
- Юридическая проблема
Согласно украинскому законодательству, религиозная организация, о которой идет речь (УПЦ — Прим.), имеет право участвовать в процессе (религиоведческой экспертизы). УПЦ было предложено направить своего наблюдателя. Но она высказала возражение, когда стал известен состав Комиссии, поскольку несколько ее членов ранее высказались за запрет УПЦ. УПЦ обратилась с просьбой о другом составе экспертной комиссии для более взвешенной оценки, но ГЭСС не удовлетворила эту просьбу. Вместо этого Комиссия приняла в качестве объекта для экспертизы два письма от предстоятеля УПЦ (ГЭК п. 3). Однако эти письма были написаны до того, как стало известно, что Комиссия будет делать доклад. Таким образом, не исключено, что ГЭК составлена с нарушением украинского законодательства.
- Заключение
Доклад экспертной комиссии имеет существенные недостатки как в методологическом, так и фактическом отношении. Он принимает во внимание факты, которые говорят в пользу определенного результата, и игнорирует другие. Ее оценка имеет предвзятый характер и искажает приведенные факты. Она не предлагает никаких положительных доказательств того, что УПЦ по-прежнему является частью РПЦ. Следовательно, ГЭК нельзя рассматривать как подтверждение (церковно-канонической связи с МП — Прим.), а ее выводы не являются убедительными.
Заслуженный профессор д-р Томас Бремер
